Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 15АП-11452/18

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 г.

дело N А32-56162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от ответчика: Егорова Е.П., лично, Блинов Е.Е. (доверенность от 25.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-56162/2017 о прекращении производства по делу

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Егоровой Елене Петровне

при участии третьего лица администрации муниципального образования Туапсинский район

о расторжении договора аренды и сносе самовольных построек,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егоровой Елене Петровне (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды от 30.07.2008 N 0000002818, освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:28, площадью 1292 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, п/о "Ольгинка", строение 49 от незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 23:33:0000000:2015, общей площадью застройки 361 кв.м (степень готовности 18%) по указанному адресу путем сноса (демонтажа, удаления) и приведении его в пригодное для использование состояние.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 отменить.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А32-32092/2017, поскольку, указанное дело имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Истец указывает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и спорный объект относится к категории нежилых помещений, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу.

В материалы дела от департамента поступили пояснения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришел к выводу о том, что земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не связан с предпринимательской деятельностью ответчика и не носит экономический характер для отнесения его к арбитражной подведомственности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-32092/2017 с участием тех же сторон - департамента и предпринимателя рассматривалось исковое заявление о взыскании с предпринимателя задолженности по тому же договору от 30.07.2008 N 3300003726 аренды земельного участка площадью 1292 кв.м с кадастровым номером 23:33:0107001:28, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, п/о "Ольгинка", строение 49 (далее - договор аренды, земельный участок) в размере 352 041 рубля 89 копеек и неустойки в размере 55 220 рублей 19 копеек, являющемуся предметом настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в иске отказано.

Судом установлено, что постановлением главы муниципального образования Туапсинскии район от 30.07.2008 N 1630 Сухареву Валерию Александровичу (арендатор) предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок для строительства и эксплуатации пожарного депо. Администрация муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и Сухарев В.А. (арендатор) заключили соответствующий договор аренды земельного участка. Пунктом арендатору вменено в обязанность использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора (строительство и эксплуатация пожарного депо), возводить здания, сооружения, соответствующие целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

По соглашению от 25.03.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды Сухаревым В.А. переданы Слюсаревой Г.Д. (запись с номером регистрации 23-23/013-23/013/021/2015/-1013/1).

Установив наличие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком арендных платежей, рассчитанных в соответствии кадастровой стоимостью и ставкой арендной платы предусмотренной для индивидуального жилищного строительства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А32-32092/2017 не установлены обстоятельства для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на следующее.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Под видом разрешенного использования земельного участка подразумевается конкретная деятельность, осуществляемая землепользователем на предоставленном ему участке (пункт 2 статьи 7).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Они могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Из числа названных лиц исключены органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные (муниципальные) учреждения и унитарные предприятия (пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормативным положениям Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13 выработал следующие правовые подходы, учитывающие особенности оборота земельных участков, находящихся в публичной собственности. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению. Изменение использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, предполагает изменение соответствующего договора. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы их. Арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды, поскольку связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Арендатор также не имеет право на выбор любого вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом, а удовлетворение требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка на другой, по существу направленного на обход предусмотренных земельным законодательством публичных процедур, недопустимо.

Предприниматель и его правопредшественники при заключении договора аренды и принятии прав и обязанностей арендатора выразили согласие на использование земельного участка для строительства и эксплуатации пожарного депо. В материалах дела отсутствуют доказательства реализации установленной договором цели аренды, возведения и ввода в эксплуатацию здания пожарного депо, государственной регистрации прав арендатора на него. Судами также не установлены обстоятельства, связанные с возведением на земельном участке и сдачей в эксплуатацию в установленном порядке индивидуального жилого дома. Предприниматель также не доказал, что в установленном порядке нежилое здание пожарного депо переведено в разряд жилых зданий (индивидуальной застройки).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект, являющийся предметом настоящего спора, эксплуатируется предпринимателем в качестве жилого дома.

Ввиду этого, основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-56162/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина