Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-36626/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-147721/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Стешан Б.В., Янина Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кривчун Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года

по делу N А40-147721/2017, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску Кривчун Татьяны Александровны

к ликвидатору ООО "ПОКОЛЕНИЕ" Кривчун Анне Владимировне,

ООО "ПОКОЛЕНИЕ"

третье лицо: МИФНС N 46 по г. Москве

о признании незаконными действий ликвидатора Общества, об обязании ликвидатора включить кредиторскую задолженность в промежуточный ликвидационный баланс.

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов М.В. по доверенности от 20 декабря 2016;

от ответчиков - от ликвидатора ООО "ПОКОЛЕНИЕ" Кривчун А.В. - Балкин В.С. по доверенности от 05 июля 2017, от ООО "ПОКОЛЕНИЕ"- Балкин В.С. по доверенности от 05 июля 2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кривчун Татьяна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "ПОКОЛЕНИЕ" Кривчун Анне Владимировне (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "ПОКОЛЕНИЕ" (далее - ответчик 2) о признании незаконными и совершенными со злоупотреблением правом действия и бездействие ликвидатора ООО "ПОКОЛЕНИЕ" Кривчун Анны Владимировны, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица: осуществление деятельности ликвидатора без необходимых правовых оснований, неуведомление истца как кредитора о начатой процедуре ликвидации, направление кредитору сообщения, от имени ненадлежащего лица, разрешение ненадлежащим образом вопросов, касающихся расчета с кредитором, направления истцу заведомо незаконного расчета действительной стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО "ПОКОЛЕНИЕ", уклонение от рассмотрения требований истца; об обязании ликвидатора ООО "ПОКОЛЕНИЕ" включить в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс сведения о наличии кредиторской задолженности по выплате истцу действительной стоимости 1/6 доли уставного капитала в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-147721/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, в судебном заседании апелляционного суда, пояснил, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца о недобросовестности действий ликвидатора и его злоупотреблением правом.

Также представитель заявителя указал, что суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины в сумме 12 000 руб. по заявленным требованиям, хотя заявление о злоупотреблении правом не является исковым требованием и не подлежит оплате государственной пошлины.

По мнению представителя заявителя, суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о нарушении порядка досудебного урегулирования спора и порядку расчета с кредитором.

Представитель ответчиков, в судебном заседании апелляционного суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы ответчиков в суд апелляционной инстанции не поступали.

Отзыв третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "ПОКОЛЕНИЕ" Кривчун А.В. 20.05.2017 принято решение о ликвидации ООО "ПОКОЛЕНИЕ".

Ответчик в журнале "Вестник государственной регистрации" N часть 1 N 24(638) от 21.06.2017/1180 опубликовал сообщение о ликвидации юридического лица по решению учредителя.

В обосновании своих требований, истец указывает, что о своей ликвидации ответчик не сообщил истцу, хотя знал об имеющейся задолженности перед истцом.

Истец считает, что является кредитором ООО "ПОКОЛЕНИЕ", поскольку ему не выплачена действительная стоимость 1/6 доли в ООО "ПОКОЛЕНИЕ" в размере 3 000 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N 2-5073/2017, Кривчун Татьяна Александровна является матерью и наследником умершего 13.12.2013 Кривчуна С.В., имеет право на получение действительной стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО "ПОКОЛЕНИЕ", на основании свидетельства о праве на наследство, заявления о получении согласия на переход 1/6 доли уставного капитала ООО "ПОКОЛЕНИЕ".

Суд общей юрисдикции указанным решением, определил, что действительная стоимость 1/6 доли в ООО "ПОКОЛЕНИЕ" на 13.12.2013 составляет 1 666,67 руб., рыночная - 0 руб. Действительная стоимость доли выплачена Кривчун Т.А. Право на получение действительной стоимости доли возникло у истца вследствие отказа второго участника - Кривчун Анны Владимировны на включение истца в состав участников Общества на основании ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 9.9 Устава Общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст.ст. 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами. Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не обосновано и не доказано, какие его права нарушены в результате действий по ликвидации ООО "ПОКОЛЕНИЕ".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий, наступивших вследствие процедуры ликвидации ООО "ПОКОЛЕНИЕ".

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N 2-5073/2017 установлено, что действительная стоимость 1/6 доли в ООО "ПОКОЛЕНИЕ" на 13.12.2013 составляет 1 666,67 руб., рыночная - 0 руб., данная стоимость полностью выплачена Кривчун Т.А., доказательств того, что действительная стоимость 1/6 доли в ООО "ПОКОЛЕНИЕ" составляет 3 000 000 руб. истцом не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Кривчун Т.А. на момент вынесения решения не является кредитором ООО "ПОКОЛЕНИЕ".

Также апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не раскрыл статус заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, отказав в удовлетворении иска, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца в связи с ликвидацией Общества, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины в сумме 12 000 руб. по заявленным требованиям, так как заявление о злоупотреблении правом не является исковым требованием и не подлежит оплате государственной пошлины, отклоняется апелляционным ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено два взаимосвязанных требования о признании и об обязании.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 000 руб.

Все остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-147721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина