Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 17АП-372/18

г. Пермь

3 апреля 2018 г.

Дело N А60-28155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Царегородцева Андрея Федоровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017

о взыскании судебной неустойки,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-28155/2017

по иску ООО "Управляющая компания "Кристалл" (ОГРН 1096671005100, ИНН 6671284753, г. Екатеринбург)

к Царегородцеву Андрею Федоровичу

об истребовании документов общества,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Бронских Е.А., доверенность от 06.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" (далее - истец, общество "УК "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Царегородцеву Андрею Федоровичу (далее - ответчик) об обязании передать документы общества:

- устав общества и зарегистрированные изменения к нему;

- протоколы общего собрания учредителей общества, содержащие решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иных решений, связанных с созданием общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (в том числе на недвижимое имущество);

- документы, подтверждающие деликтные обязательства и расчеты по ним до 2017;

- гражданско-правовые договоры и расчеты по ним;

- внутренние документы общества, в том числе штатное расписание, приказы, трудовые договоры, распоряжения и т.п.;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества (в том числе векселей);

- протоколы (решения) общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества (ревизора);

- списки аффилированных лиц общества на текущую дату;

- список участников общества на текущую дату;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- бухгалтерскую отчетность и регистры до 2017 (квартальную, полугодовую, и годовую) с отметкой налогового органа о принятии или с подтверждением об отправке в налоговую инспекцию;

- судебные акты, касающиеся общества, а так же досудебную переписку;

- трудовые книжки, личные карточки и личные дела, трудовые договоры, приказы, должностные инструкции и иные кадровые документы;

- печать, электронные ключи доступа к программному обеспечению общества, ключи от помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 иск удовлетворен. Ответчик обязан передать вышеуказанные документы в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Общество "УК "Кристалл" 17.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, в котором попросило взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за ожидание исполнения решения от 31.08.2017 в виде твердой денежной суммы в размере 5 000 руб. в день, начисляемой с 09.10.2017.

Арбитражным судом Свердловской области 30.10.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 020600370.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 заявление истца удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт суда первой инстанции в части периодичности взыскания судебной неустойки, принять новый судебный акт, в котором установить взыскание с Царегородцева А.Ф. в пользу общества "УК "Кристалл" судебной неустойки в размере 5 000 руб. в месяц, начисляемой с 09.10.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неисполнения решения суда от 31.08.2017 подтвержден материалами дела, ответчиком обратного не доказано; заявленный размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при удовлетворении требования истца судом первой инстанции не анализировалось платежеспособность и имущественное состояние ответчика - физического лица, а также наличие ущерба и/или убытков у истца в связи с неисполнением решения от 31.08.2017.

По мнению Царегородцева А.Ф., обращение истца с настоящим иском преследует своей целью не восстановление нарушенного права, а извлечение материальной выгоды в виде взыскания судебной неустойки, поскольку обществу "УК "Кристалл" на момент подачи иска было достоверно известно об отсутствии у Царегородцева А.Ф. истребуемых документов.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции размер судебной неустойки и периодичность ее начисления не оспаривались; о несоразмерности не заявлялось.

Более того, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Требование Царегородцева А.Ф. о присуждении неустойки в размере 5 000 руб. в месяц не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца о взыскании судебной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по существу спора, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, определение арбитражного суда от 24.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 по делу N А60-28155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева