Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 02АП-1403/18

г. Киров

04 апреля 2018 г.

Дело N А82-6029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Прохановой Е.А., директор по протоколу от 11.12.1998, Проханова С.А., по доверенности N 28/03 от 28.03.2018,

ответчика - Богомоловой С.Н., по доверенности N 041-04-7864 от 21.12.2017,

третьего лица - Богомоловой С.Н., по доверенности N 011/23 от 26.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИТА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу N А82-6029/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИТА" (ИНН 7610015226, ОГРН 1027601121536)

к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570), третье лицо: администрация городского округа город Рыбинск,

о взыскании 1 876 837 рублей 79 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИТА" (далее - ООО "НИТА", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 104 089 рублей 79 копеек убытков и 1 772 748 рублей стоимости неотделимых улучшений.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ город Рыбинск в лице Департамента в пользу Общества взыскано 104 089 рублей 79 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу N А82-6029/2017 в части отказа в возмещении стоимости неотделимых улучшений отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 1 772 748 рублей стоимости неотделимых улучшений.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В частности, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что договор аренды N 1022 от 18.04.1994 заключен до введения в действие части первой и части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, поэтому текст договора не содержит условия о возможности или невозможности по окончании срока аренды возместить стоимость неотделимых улучшений, поскольку это обстоятельство не предусмотрено Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Законом РСФСР от 11 июня 1964 года, действовавшим в момент заключения договора аренды N 1022 от 18.04.1994. В качестве доказательства получения письменного согласия на производство неотделимых улучшений в материалы дела представлены: договор аренды нежилого помещения (строения) N 1022 от 18.04.1994; письмо N 02/08 от 02.08.2007 о получении согласия на изготовление проектно-сметной документации; письмо N 02/08 от 23.08.2007 г о выдаче технических условий; письмо N 994/03-19 от 27.08.2007 Технические условия; письмо 02/08 от 20.09.2007 о согласовании начала работ; письмо N 1339/03-19 от 01.11.2007 г. о доработке проектной документации; письмо N 06/8 от 08.11.2007 г. о выдаче градостроительного плана; письмо N 1553/03-19 от 11.12.2007 г. Заключение о соответствии проекта реконструкции; заявление N 08/8 от 14.12.2007 г. о выдаче разрешения на производство работ; разрешение на строительство N RU 76303000-145 от 27.12.2007 г.; письмо N 41-04/05-1362 от 03.04.2008 г. и договор о намерениях N 5 от 03.04.2008. Ответчик и третье лицо не возразили против представленных документов, подтверждающих согласование реконструкции фасада, в ходе которой возникли неотделимые улучшения, не опровергли сам факт производства именно неотделимых улучшений, что стоимость произведенных ООО "НИТА" неотделимых улучшений оплачена за счет собственных средств в 2008 году в размере 2 156 735 рублей 00 копеек и не оспорил рыночную стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 12.01.2015 в ценах 2014 года в размере 1 772 748 рублей 00 копеек, не представил контррасчет, не заявлял ходатайство о назначении строительной экспертизы. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу ответчика в письменном виде не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.1994 между комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ТОО "НИТА" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) N 1022, по условиям пункта 1 которого арендодатель сдает арендатору в арендное пользование помещение по адресу: ул. Стоялая, 14, общей площадью 116,4 кв.м. для использования под магазин.

23.12.2014 между Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям пункта 2 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность помещения, назначение: нежилые, 1 этаж, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Стоялая, 14.

Покупная цена объекта в соответствии с пунктом 4 договора составила 2 756 780 рублей.

Согласно пункту 5 договора оплата производится в рассрочку ежеквартально равными платежами.

Договор подписан с учетом протокола разногласий. Переход права собственности на объект зарегистрирован 03.03.2015. На основании свидетельства от 03.03.2015 за истцом зарегистрировано право собственности.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о необходимости оплаты денежных средств, заявленных как убытки и как неосновательное обогащение. Ответчик факт получения претензий не оспорил.

В качестве доказательств стоимости неотделимых улучшений истцом представлены договор от 12.01.2015, квитанция от 19.01.2015 на сумму 18 100 рублей, акт выполненных работ от 29.01.2015, на сумму 8 000 рублей, договор от 12.01.2015 на сумму 18 100 рублей, задание на оценку от 12.01.2015, акт от 29.01.2015, платежное поручение от 02.02.2015, счет N 5 от 29.01.2015, технические условия, заявление о выдаче технических условий, заявление от 20.09.2007, которым согласовано начало выполнения работ по ремонту фасада, письмо ответчика о доработке проектной документации, отчет по определению стоимости неотделимых улучшений от 12.01.2015, в котором установлена стоимость неотделимых улучшений в размере 1 746 648 рублей, договор подряда от 31.03.2008, счета на оплату к нему, а также квитанции об оплате.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

Из просительной части и текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части отказа суда первой инстанции во взыскании 1 772 748 рублей стоимости неотделимых улучшений, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 4 статьи 85 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1 (действовавших в момент заключения спорного договора аренды) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения, неотделимые без вреда для арендованного имущества, он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, поскольку иное не предусмотрено договором. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при выполнении работ по неотделимым улучшениям не исполнены обязательства, предусмотренные законом, а именно не получено согласие собственника помещений на улучшение арендованного имущества, не согласован объем работ и стоимость неотделимых улучшений. Таким образом, суд апелляционной полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу N А82-6029/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев