Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 17АП-566/18

г. Пермь

03 апреля 2018 г.

Дело N А60-42832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петрова В.О., паспорт, доверенность от 20.03.2018;

от заинтересованного лица, третьих лиц: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2017 года по делу N А60-42832/2017,

вынесенное судьей И.В. Хачевым,

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928).

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие жилищно- коммунального хозяйства пос. Двуреченск Сысертского городского округа, ПАО "Ключевский завод ферросплавов", ОАО "МРСК Урала",

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения N 06-04/23 от 30.06.2017, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 03-17/63-2017 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ) (с учетом объединения дел N А60-47568/2017 и N А60-42832/2017 в порядке ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Определениями от 15.09.2017, 18.10.2017 судом в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пос. Двуреченск Сысертского городского округа, ПАО "Ключевский завод ферросплавов", ОАО "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО, ссылается на соблюдение порядка введения ограничения, установленного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО (вх. N 01-14605 от 15.09.2016) о нарушении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" антимонопольного законодательства приказом руководителя Свердловского УФАС России от 30.12.2016 N 480 возбуждено дело N 06-04/23 по признакам нарушения Гарантирующим поставщиком в лице ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела N 06-04/23 комиссией Свердловского УФАС России принято решение от 30.06.2017 (резолютивная часть оглашена 21.06.2017), которым признан факт нарушения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в инициировании введения с 15 августа по 19 сентября 2016 года ограничения режима потребления электрической энергии с нарушением п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, в отношении эксплуатируемых МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО тепловых пунктов N 1 (производственная база, п. Двуреченск, ул. Набережная) и N 2 (п. Двуреченск, ул. Озерная, N 4а), ограничение режима которых ниже величины аварийной брони не допускается.

На основании указанного решения Свердловским УФАС России в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возбуждено дело N 03-17/63-2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела N 03-17/63-2017 антимонопольным органом вынесено постановление от 29.08.2017, которым ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанные решение и постановление о назначении административного наказания являются незаконными, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В ходе рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на момент совершения рассматриваемых действий (бездействия) занимало доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в границах зоны деятельности его в качестве Гарантирующего поставщика. Согласно анализу состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) доля ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в соответствующих географических границах составляет 52,3 %.

Следовательно, на общество распространяются запреты и ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Постановлением РЭК от 25.09.2014 N 137-ПК ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус Гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО (Потребитель) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 60260 от 31.12.2011, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем Договоре (п. 1.1 договора).

Подпунктом 3.2.2 договора электроснабжения N 60260 от 31.12.2011 предусмотрено право Гарантирующего поставщика инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии в случаях, предусмотренных договором.

Между Сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 7-ГП, условиями которого предусмотрено, в том числе, обязательство Сетевой организации по введению режима ограничения потребления электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика по заявке последнего (п. 2.3.1 договора).

В связи с наличием за период май - июнь 2016 года задолженности МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения N 60260 от 31.12.2011 гарантирующим поставщиком было инициировано введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии на период с 15.08.2016 по 19.09.2016 в отношении объектов (тепловых пунктов), принадлежащих МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО, что подтверждается актом отключения электроустановок от 15.08.2016.

В адрес Производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - Свердловэнерго 28.07.2016 от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило уведомление (исх. N 24-02-60260/41 от 28.07.2016) о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов (тепловых пунктов), принадлежащих МУП п. Двуреченск СГО.

Согласно данному уведомлению инициатором ограничения было предписано Сетевой организации 15.08.2016 г. с 10.00 часов, произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии следующих объектов: теплопункт N 2, отключить на изоляторах опоры N12 ф.0,4 кВ "Кольцевая"; теплопункт N 3 ввод 1, отключить на верхних контактах вводного кабеля в ВУ-0,4 кВ теплопункта; теплопункт N 3 ввод 2, отключить на верхних контактах вводного кабеля в ВУ-0,4 кВ теплопункта.

В качестве основания для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии указано наличие задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2011 N 60260.

На основании п. 2 приложения к Правилам N 442 и п. 18 Правил N 442, письмом от 28.07.2016 (исх. N СЭ/ЦЭС/12.1/758) Сетевая организация направила в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отказ от исполнения уведомления N 24-02-60260/41 от 28.07.2016 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов (теплопунктов), принадлежащих МУП ЖКХ.

Факт отключения электроустановок подтверждается актом от 15.08.2016, подписанным представителем ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП ЖКХ.

В соответствии с пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N442), Гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных этим же Постановлением Правительства РФ, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Пункт 15 ПравилN 442 устанавливает порядок введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 настоящих Правил, предусматривающий обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии с п. 18 Правил N 442 ограничения режима энергоснабжения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам N 442 не допускается введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов - в отношении этих объектов.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Правил N 442 (в редакции, действующей в период отключения) при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В рассматриваемом случае, акт согласования технологической и аварийной брони между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП ЖКХ не подписывался.

Антимонопольным органом установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО является гарантирующей организацией для систем централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах п. Двуреченск, д. Ключи и п. Колос на основании Постановления Главы Сысертского городского округа от 18.07.2016 N 1920 "О наделении статусом единой теплоснабжающей организации и определении гарантирующих организаций с установлением зон из деятельности для централизованных систем теплоснабжении, водоснабжения и водоотведения на территории Сысертского городского округа". По сетям МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО осуществляется транспортировка тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения социальных объектов и населения п. Двуреченск.

Эксплуатируемые МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО тепловые пункты N 1 (Производственная база, п. Двуреченск, ул. Набережная) и N 2 (п. Двуреченск, ул. Озёрная, N 4а) входят в состав централизованной системы горячего водоснабжения и непосредственно используются в целях горячего водоснабжения (открытой системы теплоснабжения).

С помощью теплопунктов N N 2, 3 осуществляется обслуживание объектов, которые используются в целях предоставления населению и организациям, а также социально значимым объектам: больницам, школам, детским садам, жилищно-коммунальных услуг, в том числе и для подачи горячего водоснабжения.

Следовательно, отключением теплопунктов горячее водоснабжение указанных объектов прекращается.

Постановлением Главы Сысертского городского округа от 07.09.2016 N 421 предписано организациям коммунального комплекса, осуществляющего наа территории Сысертского городского округа деятельность по теплоснабжению жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы, приступить к заполнению систем теплоснабжения и начать подачу тепла потребителям с 15.09.2016 в соответствии с очередностью по зонам подключения на условиях заключенных договоров при наличии актов готовности: социально-значимые объекты - с 15.09.2016, жилищный фонд и прочие учреждения - с 20.09.2016.

Письмом от 08.09.2016 N 4/366 МУП ЖКХ обратилось в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с просьбой произвести подключение к электрической энергии насосов на базе ЖКХ (теплопункт N 1 и теплопункт N 2), обеспечивающих отопление и горячее водоснабжение социально-значимых объектов п. Двуреченск.

В ответ на данное обращение в письме от 09.09.2016 N 71304-03/8601 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указало, что готово снять ограничение подачи электрической энергии на объекты МУП ЖКХ п. Двуреченск Сысеротского городского округа при условии оплаты дебиторской задолженности.

Электроснабжение вышеуказанных объектов МУП ЖКХ было возобновлено только лишь 19.09.2016, что, в свою очередь, опровергает довод заявителя о том, что режим потребления был восстановлен с начала отопительного сезона (с 15.09.2016).

Следовательно, с 15.09.2016 котельные, участвующие в технологическом процессе по предоставлению коммунальной услуги теплоснабжения с начала отопительного сезона не могли использоваться из-за введенного ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" режима ограничения для подачи тепла в социально-значимые объекты.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, установленных по делу фактических обстоятельств антимонопольный орган и суд первой инстанции сделали верный вывод, что инициирование обществом "ЭнергосбыТ Плюс" введения в период с 15 августа по 19 сентября 2016 года ограничения режима потребления электрической энергии в отношении эксплуатируемых МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО объектов при наличии запрета, прямо предусмотренного действующим законодательством, является нарушением антимонопольного законодательства, а именно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на розничном рынке электрической энергии.

Доводы заявителя о недоказанности антимонопольным органом факта использования электроустановок, в отношении которых был введен режим ограничения энергопотребления, непосредственно в целях горячего водоснабжения населению, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта на то, что электроустановки, в отношении которых было инициировано ограничение энергоснабжения, демонтированы МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО, являются необоснованными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания решения Свердловского УФАС N 06-04/23 от 30.06.2017 недействительным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу N А60-42832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.09.2017 N 62342.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина