Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 07АП-968/18

город Томск

03 апреля 2018 г.

Дело N А45-28368/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кармакова Юрия Петровича на решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) по делу N А45-28368/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Кармакова Юрия Петровича (630099, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 28, кв. 45,, ИНН 540705521499, ОГРНИП 304540733000065) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7А, ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении N 17990705,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кармаков Юрий Петрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кармаков Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении N 17990705.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на наличие при проведении административным органом проверки всех необходимых документов на проверяемый товар, истечение срока давности привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (30.03.2018).

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки деятельности ИП Кармакова Ю.П., осуществляемой в магазине по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировский спуск, д. 7, проведенной 04.07.2017 на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки от 15.06.2017 N 2063, выявлены нарушения заявителем требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее - ТР ТС 021/2011), выразившиеся в хранении и нахождении на реализации продукции- блины фаршированные с творогом в количестве 0, 350 кг. в обезличенном виде без какой -либо маркировки, предлагаемой потребителям посредством ценника по цене 140 руб. за кг., квалифицированные Управлением по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с составлением протокола об административном правонарушении от 31.08.2017 N2063 и вынесением 14.09.2017 постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административное наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ТР ТС 021/2011, статьи 7 Федерального Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее- Закон N 184-ФЗ); статей 1, 3, 20 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее- Закон N 29-ФЗ); статьями 4, 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьбе 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем; установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7); пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12); в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (пункт 13).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа или услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (статья 7 Закона N 2300-1).

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что информация об условиях хранения, сроке годности продукции должна не просто иметься в наличии у продавца (предпринимателя), но и быть доступной для потребителей (покупателей), отклонив довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на наличие этикетки (содержащей маркировку), но не представленной в момент проверки продавцом.

Находящая на реализации у предпринимателя продукция (блины, фаршированные с творогом) без какой-либо маркировки, не позволяет установить условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки предпринимателем документы об условиях хранения, сроке годности реализуемой пищевой продукции, не представлены. Маркировочные ярлыки, этикетки производителя отсутствуют, что не позволяет идентифицировать продукцию.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя на объяснительную продавца Нечаевой Г.Б. от 04.07.2017 об обнаружении этикетки на спорную продукцию после проведения проверки, несостоятельна, согласно требований ТР ТС 021/2011, Закона N 2300-1, информация о реализуемой продукции должна быть доступна для потребителя на момент реализации товара, соответственно, должна быть представлена административному органу в момент проведения проверки.

По смыслу статьи 182 ГК РФ при продаже продукции в продуктовом магазине "Всегда" ИП Кармакова Ю.П. продавец Нечаева Г.Б. выступала в качестве представителя

предпринимателя.

Таким образом, нарушение продавцом требований должностной инструкции и санитарно-эпидемиологических требований при реализации пищевой продукции, не снимают с заявителя обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе, требований ТР ТС 021/2011, Закона N 2300-1, в связи с чем нарушение заявителем закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил факт несоблюдения предпринимателем вышеназванных требований Технического регламента при реализации пищевой продукции.

При этом, выявленные административном органом нарушения оборота пищевой продукции создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (потребителей указанной продукции).

Суд признал наличие вины предпринимателя в совершении правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных норм.

Ссылка предпринимателя на соблюдение правил приема товара в качестве доказательства отсутствия вины в совершении вмененного правонарушения, апелляционным судом отклоняется, так как должный контроль за выполнением требований действующего законодательства в сфере розничной реализации пищевой продукции со стороны предпринимателя надлежащим образом не осуществлялся.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности (один год со дня совершения правонарушения статья 4.5 КоАП РФ) Управлением соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие таких нарушений, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28368/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кармакова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.А. Усанина