Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 03АП-741/18

г. Красноярск

02 апреля 2018 г.

Дело N А33-1910/2016к13

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ" - Сухорукова И.С. - представителя по доверенности от 13.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" - Однолько П.Ю. - представителя по доверенности от 18.12.2018, N 024-АК/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Алексея Евгеньевича, Шилова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года по делу N А33-1910/2016к13, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 17 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ" (ОГРН 1032400682698, ИНН 2411013585, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 14.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Паршин Юрий Олегович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2016 N 147.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.09.2017, конкурсным управляющим утвержден Паршин Юрий Олегович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.03.2017 N 46.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ" продлен до 05.01.2018.

19.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего должником Паршина Юрия Олеговича поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами по делу А33-1910/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2017 судом отказано в утверждении мирового соглашения.

15.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Паршина Юрия Олеговича о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности Власова Александра Ефимовича, Макарова Алексея Евгеньевича, Шилова Сергея Владимировича и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей ООО "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ". Взыскать с Власова Александра Ефимовича, Макарова Алексея Евгеньевича, Шилова Сергея Владимировича и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" солидарно в пользу ООО "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ" 110136794 рубля 22 копейки в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения).

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит (с учетом уточнения):

- принять обеспечительные меры по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- наложить арест на имущество ООО "Авиакомпания "СКОЛ", в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих ему и находящиеся у него или других лиц (за исключением денежных средств), в пределах суммы заявленных требований в размере 110136794 рублей 22 копеек;

- наложить арест на имущество, принадлежащие Макарову Алексею Евгеньевичу, в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих ему и находящиеся у него или других лиц (за исключением денежных средств), в пределах суммы заявленных требований в размере 110136794 рублей 22 копеек;

- наложить арест на имущество, принадлежащие Власову Александру Ефимовичу, в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих ему и находящиеся у него или других лиц (за исключением денежных средств), в пределах суммы заявленных требований в размере 110136794 рубля 22 копейки;

- наложить арест на имущество, принадлежащие Шилову Сергею Владимировичу в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих ему и находящиеся у него или других лиц (за исключением денежных средств), в пределах суммы заявленных требований в размере 110136794 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БТО АТ "Скол" Паршина Юрия Олеговича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество: общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" в пределах суммы заявленных требований в размере 110136794 рублей 22 копеек; Макарова Алексея Евгеньевича (22.05.1978 г.р.) в пределах суммы заявленных требований в размере 110136794 рублей 22 копеек; Власова Александра Ефимовича (07.01.1965 г.р.) в пределах суммы заявленных требований в размере 110136794 рублей 22 копеек; Шилова Сергея Владимировича в пределах суммы заявленных требований в размере 110136794 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Макаров А.Е., Шилов С.В., общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают на то, что конкурсный управляющий Паршин Ю.О. не представил относимых и допустимых доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества; доводы заявителя о невозможности исполнения решения или возможности причинения значительного ущерба заявителю носят предположительный характер, а обстоятельства, указанные заявителем, сами по себе не свидетельствуют о возможности причинения ему значительного ущерба. Кроме этого, конкурсным управляющим не конкретизировано, на какое имущество он просит наложить арест, и не представлено соответствующих доказательств нахождения у ответчика имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 15.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.02.2018 11:57:39 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В Третий арбитражный апелляционный суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым уполномоченный орган отклонил доводы апелляционных жалоб. В указанном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя уполномоченного органа и других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер причинением Власовым А.Е., Макаровым А.Е., Шиловым С.В. и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" значительного ущерба должнику и его кредиторам, наличием в поведении указанных лиц признаков недобросовестности, своими действиями контролирующие должника лица создали и использовали в период с августа 2013 года схему взаимодействия по договору на оперативное техническое обслуживание ВС N 021/2005 от 01.01.2005 и договору на техническое обслуживание ВС N 038/БТО/2010 от 01.03.2010, при которой должник, являвшийся исполнителем работ, фактически не получал в свое распоряжение денежные средства за выполненные работы, что привело к невозможности уплаты должником налогов и иных обязательных платежей и причинило вред имущественным правам кредиторов. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности в последующем принять обеспечительные меры и взыскать задолженность в заявленном размере с ответчиков.

Рассматриваемая судом обеспечительная мера в отношении каждого из ответчиков заявлена идентичная, поэтому оценка заявленному требованию дана судом первой инстанции исходя из требований заявителя применительно к каждому из оснований видов обеспечения применительно ко всем четырем ответчикам.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу N А33-1910/2016к13 являются требования конкурсного управляющего Паршина Юрия Олеговича о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности Власова Александра Ефимовича, Макарова Алексея Евгеньевича, Шилова Сергея Владимировича и ООО "Авиакомпания "СКОЛ".

Таким образом, Власов А.Е., Макаров А.Е., Шилов С.В. и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" являются лицами, в отношении которых арбитражным судом рассматриваются требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания авиационной техники "СКОЛ".

В качестве одной из обеспечительных мер, заявителем заявлено требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее каждому из ответчиков, в том числе недвижимость, транспортные средства, доли участия в юридических лицах.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике, в том числе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Между тем, заявитель, обращаясь с требованием о наложении ареста на имущество ответчиков, допустимые и достаточные доказательства наличия имущества у должников на праве собственности или на ином вещном праве не предоставил. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о возможности принятия обеспечения в отсутствие конкретного перечня принадлежащего и зарегистрированного в установленном порядке имущества за ответчиками.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

Принимая во внимание положения пунктов 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечня имущества ответчика и доказательств принадлежности, наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество и имущественные права в пределах суммы иска. Тем самым, принимая указанную меру, судом учтен баланс интересов всех сторон спора. Данный вывод нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4), постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 N А33-26426/2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Власову А.Е., Макарову А.Е., Шилову С.В. и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" имущество в пределах суммы субсидиарной ответственности непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащее Власову А.Е., Макарову А.Е., Шилову С.В. и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пределах суммы иска, предъявленной к каждому из ответчиков, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий также просит наложить арест на имущество ответчиков, в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих ему и находящиеся у него или других лиц (за исключением денежных средств), в пределах суммы заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что из просительной части заявления не представляется возможным установить, что понимает конкурсный управляющий под формулировкой "доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих ему и находящиеся у него или других лиц (за исключением денежных средств)".

Перечень объектов гражданских прав определен в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенный в статье перечень объектов (в отношении состава имущества) не соответствует указанному в ходатайстве конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления Паршина Юрия Олеговича о принятии обеспечительных мер в части формулировки перечня имущества, которое будет наложен арест, исходя из перечня объектов гражданских прав, закрепленного в статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы заявителей апелляционных жалоб на несоразмерность принятых обеспечительных мер в связи с не указанием конкретного перечня имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы в апелляционных жалобах направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года по делу N А33-1910/2016к13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай