Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 17АП-2181/18

г. Пермь

03 апреля 2018 г.

Дело N А60-61390/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Колосовой Л.В.,

по делу N А60-61390/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК"

(ИНН 6659055789, ОГРН 1026602973506)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

об оспаривании постановления,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской областиN 15/84 от 24.10.2017 г. о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что из 18 смен только 3 были закрыты с превышением норматива, ущерб государству и охраняемым общественным интересам совершенным правонарушением не причинен, просит решение суда отменить, признав правонарушение малозначительным.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (02.04.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в период с 01.09.2017 по 18.09.2017 (акт N 011068 от 06.10.2017) в отношении ООО "Газтэк" (ИНН 6659055789 КПП 668445002) налоговым органом установлен факт административного правонарушения: применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения, выразившееся в закрытии смены позднее чем через 24 часа после ее открытия в нарушение п. 2 ст. 4.3 Закона N 54-ФЗ и применение ККТ по адресу, не соответствующему действительному адресу установки данной ККТ в нарушение п. 1, 2 ст. 4.2 Закона N 54-ФЗ.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 84 от 11 октября 2017 года, по итогам рассмотрения дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 15/84 от 24.10.2017.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО "ГАЗТЭК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Пунктом 2 ст. 4.2 Закона N 54-ФЗ определен обязательный перечень сведений, указываемых в заявлении о регистрации контрольно-кассовой техники, в том числе адрес и место установки (применения) контрольно-кассовой техники.

Статьей 4.3 Закона N 54-ФЗ введен порядок и условия применения контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 2 ст. 4.3 Закона N 54-ФЗ после окончания расчетов формируется отчет о закрытии смены. После истечения 24 часов с момента формирования отчета об открытии смены кассовый чек не может быть сформирован.

В числе требований к фискальному накопителю есть требование об исключении возможности формирования фискального признака для фискальных документов при продолжительности смены более 24 часов, за исключением отчета о закрытии смены (абз. 9 п. 1 ст. 4.1 Закона N 54-ФЗ).

При этом отчет о закрытии смены должен содержать дату и время (п. 5 ст. 4.1 Закона N 54-ФЗ).

Таким образом, закрытие смены является обязательным требованием Закона N 54-ФЗ.

Факт нарушения заявителем требований п. 1, 2 ст. 4.2, п. 2 ст. 4.3 Закона N 54-ФЗ, выразившийся в применении ККТ по адресу, не соответствующему действительному адресу установки данной ККТ, а также в закрытии смены позднее чем через 24 часа после ее открытия установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имелось, поскольку не выполняются условия, установленные в ст. 3.4 КоАП РФ, правонарушение совершено не впервые.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 января 2018 года по делу N А60-61390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" (ИНН 6659055789, ОГРН 1026602973506) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 60 от 26.01.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е.Ю. Муравьева