Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 06АП-1036/18

г. Хабаровск

03 апреля 2018 г.

А73-13720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Региострой": Градобоева А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ООО "Альфа Успех": Дудкин М.В., представитель по доверенности от 12.02.2018 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Успех"

на решение от 18.01.2018

по делу N А73-13720/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Успех"

о взыскании 116 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региострой" ((ОГРН: 1082724006089; г. Хабаровск, далее - ООО "Региострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Успех" (ОГРН: 1162724053810; г. Хабаровск, далее - ООО "Альфа Успех") о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 275,43 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы незаконным размещением рекламных щитов в лифтах многоквартирного дома N 69 по ул. Беломорская в г. Хабаровске, в отсутствие разрешения собственников МКД.

Определением суда от 06.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.10.2017 суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Решением от 18.01.2018 иск удовлетворен.

ООО "Альфа Успех" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный тариф в сумме 1 080 руб., предложенный истцом в качестве оплаты за аренду поверхностей лифтовых кабин в подъездах, считая, что данный платеж в указанном размере является годовым; период оплаты арендного платежа считает не конкретизированным; факт принадлежности щитов ответчику, размещенных у истца, не доказан; акт от 13.06.2017 является недопустимым доказательством.

ООО "Региострой" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель истца выразила несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.03.2015 ООО "Региострой" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Беломорская, д. 69.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.12.2014 N 1, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного дома пунктом 3.2.18. определено, что ООО "Региострой" имеет право обращаться в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или незаконного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившемся в незаконности размещения рекламных/информационных и иных конструкций, устройств и оборудования на фасаде, в лифтах многоквартирного дома или ином имуществе собственников многоквартирного дома за весь период использования, в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции, устройства и оборудования на фасаде многоквартирного дома, в лифтах или ином имуществе собственников многоквартирного дома.

Установив факт незаконного размещения в лифтах подъездов N N 1,2,3,4 многоквартирного дома N 69 по ул. Беломорская в г. Хабаровске рекламных конструкций, собственниками дома оформлен акт от 13.06.2017.

21.06.2017 ООО "Региострой" направило в адрес ООО "Альфа Успех" претензию о незаконности размещения рекламных конструкций в лифтах многоквартирного дома с предложением заключить договор с ООО "Региострой" или демонтировать рекламную конструкцию, а также оплатить денежные средства в размере 116 640 руб. на расчетный счет управляющей организации за размещение рекламных стендов в период с 01.03.2015 по 01.06.2017 (получено ответчиком 11.09.2017).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Размещение конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом, поэтому в силу приведенных норм права должно осуществляться при условии получения согласия остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Факт незаконного размещения в лифтах подъездов N N 1,2,3,4 многоквартирного дома N 69 по ул. Беломорская в г. Хабаровске рекламных конструкций, принадлежащих ответчику, подтвержден материалами дела, какими-либо допустимыми доказательствами данный факт не опровергнут.

По расчету истца стоимость аренды за размещение рекламной конструкции в лифте подъездаов дома N 69 по ул. Беломорская в г. Хабаровске в месяц составила 1 080 (одна тысяча восемьдесят) руб., исходя из коммерческого предложения, представленного самим ответчиком, соответственно, размер неосновательного обогащения за период с 08.02.2016 по 11.09.2017 составил 82 275,43 руб.

Учитывая указанные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика 82 275,43 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против примененного истцом тарифа - 1 080 руб., считая, что данный платеж в указанном размере является годовым.

Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно коммерческому предложению самого ООО "Альфа Успех", направленного ООО "Региострой" на рассмотрение, за размещение в лифте информационного стенда предложена цена - 1 080 руб.

Вывод о том, что данный размер указан за месяц, подтверждается представленными в материалы дела иными коммерческими предложениями организаций, работающих в данном секторе услуг, согласно которым стоимость предложения является аналогичной.

Ссылка на неверное определение периода оплаты арендного платежа апелляционным судом отклоняется.

Так, ООО "Альфа-Успех" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.02.2016, следовательно, начальная дата периода наличия задолженности правомерно определена с 08.02.2016. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, получена последним 11.09.2017.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие контррасчета, оснований для признания периода неверным, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о неподтвержденности факта принадлежности щитов ответчику, размещенных у истца, а также о том, что акт от 13.06.2017 является ненадлежащим доказательством по делу апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не отрицался факт размещения в спорный период рекламных конструкций.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2018 по делу N А73-13720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко