Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-311/18

г. Самара

03 апреля 2018 г.

Дело N А55-7079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года, принятое по заявлению ООО "ПМК-402" об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего Никишиной Е.С.

в рамках дела N А55-7079/2017(судья Анаева Е.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью"ПМК-402", ИНН 6317067090, ОГРН 1066317035311, 443099, г. Самара, ул. Чапаевская, д.114 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Никишина Екатерина Сергеевна.

ООО "ПМК-402" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отстранении Никишиной Е.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМК-402" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От временного управляющего Никишиной Е.С. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года, принятое по заявлению ООО "ПМК-402" об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего Никишиной Е.С. в рамках дела N А55-7079/2017, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник ссылается на несвоевременное проведение первого собрания кредиторов, в связи с чем просит отстранить арбитражного управляющего Никишуну Е.С. от исполнения обязанностей временного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие оснований для отстранения временного управляющего должника не доказано заявителем.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В силу статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года о введении процедуры наблюдения судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 28 сентября 2017 года.

При этом, до указанной даты временный управляющий обязан подготовить отчет и представить его на рассмотрение первому собранию кредиторов.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Поскольку указанная обязанность руководителем должника не исполнена, временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документации должника.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ рассмотрение ходатайства неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что документы направлены руководителем должника в адрес временного управляющего25.11.2017 года.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие у временного управляющего необходимой документации должника, судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение отчета временного управляющего.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, невозможность проведения собрания кредиторов в более ранние сроки обусловлена большим объемом подготовительных мероприятий к собранию кредиторов, а именно: завершение проведения финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства; получение и формирование необходимых для завершения анализа документов и сведений всеми доступными временному управляющему способами при условии, что должником не переданы документы; формирование повестки первого собрания кредиторов; подготовка публикации и оплата публикации соответствующего сообщения о проведении собрания в ЕФРСБ.

Следовательно несвоевременное проведение первого собрания кредиторов обусловлено нарушением норм действующего законодательства руководителем должника по не передаче документации временному управляющему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отстранения временного управляющего в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в следствие неправомерных действий не представляется заключить мировое соглашение с основным кредитором ООО "Стройтехкомплекс" отклоняется судебной коллегией.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ на момент принятия обжалуемого судебного акта постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-7079/2017 отменено. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В. о замене кредитора ООО "Сотер" на ООО "Стройтехкомплекс" в реестре требований кредиторов ООО "ПМК402".

Следовательно основным кредитором на момент рассмотрения данного заявления являлось ООО "Сотер".

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях при проведении собрания кредиторов 30.11.2017 г. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доказательств уточнения требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в случае нарушения прав действиями временного управляющего должник и кредиторы не лишены возможности обратиться с соответствующей жалобой на действия (бездействия).

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 г. удовлетворено заявление ООО "ПМК-402" о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение о введении процедуры наблюдения отменено в том числе в части утверждения временного управляющего.

Вопрос до настоящего момента судом первой инстанции не разрешен.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года, принятое по заявлению ООО "ПМК-402" об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего Никишиной Е.С. в рамках дела N А55-7079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова