Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-6602/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-194426/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи 126-754) по делу N А40-194426/17

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700149267 ИНН 7719253518) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН 1147746129244 ИНН 7721822391) о взыскании 11 433 224 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поминова Е.В. по доверенности от 14.12.2017 г.,

от ответчика: Комаров С.В. по доверенности от 05.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Соцэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙ СЕРВИС" задолженности в размере 11 433 224 руб. 12 коп. из которых 6 452 158 руб. 08 коп. - неосновательное обогащение, 1 613 039 руб. 52 коп. - штраф на, 3 368 026 руб. 52 коп. - пени, на основании государственного контракта от 09.03.2017 N 061-РЦК.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "Соцэнерго" (заказчик, истец) и ООО "СТРОЙ СЕРВИС" (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 09.03.2017 N 061-РЦК на выполнение работ по реализации комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (Реабилитационный центр - котельная), далее по тексту - "Работы", в объеме, указанном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту), согласно адресному перечню, приведенному в приложение N 1 к Техническому заданию.

Исходя из изложенного в п. 5 Технического задания, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных проектной документацией, по капитальному ремонту котельной на объекте - ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал - Реабилитационный центр (ПБN 9)", расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Старая Ситня, ул. Больничная, влад.1

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 32 260 790 руб. 40 коп.

В соответствии с п.7.1, 11.1, 11.2, 11.3 Технического задания ответчик должен выполнять работы в сроки в соответствии с Графиком производства работ.

Срок полного исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в соответствии с положениями п. 10 Технического задания до 31.05.2017.

В силу положений п. п. 5.4.1, 5.4.2. контракта ответчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить истцу отчетную документацию по итогам исполнения контракта; обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4.1 контракта после завершения выполнения работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, ответчик письменно уведомляет истца о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления подрядчик предоставляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с положениями контракта по окончании выполнения всего объема работ по нему сторонами должен быть подписан итоговый акт сдачи-приемки работ по контракту.

Согласно п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком и определяется по формуле, указанной в данном пункте контракта.

В соответствии с п. 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 1 613 039 руб.

52 коп.

Как указывает истец, им перечислен в адрес ответчика аванс в размере 6 452 158 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 N 276.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом направлено ответчику решение от 28.07.2017 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 09.03.2017 N 061-РЦК,

Также истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2017 N 05-088 о возврате аванса, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата денежных средств, уплаты штрафа и пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки и штрафа проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчик указывает о том, что нарушение им условий контракта произошло по вине истца, который не передал ответчику оформленную надлежащим образом проектную документацию.

Вместе с тем проектная документация, необходимая для производства работ, предусмотренных контрактом, размещена истцом в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

У ответчика была возможность ознакомиться с указанной документацией до даты заключения контракта и принять соответствующее решение об участии или отказе в участии в конкурентных процедурах и последующем заключении контракта, а также возможность высказать свои возражения относительно ненадлежащего оформления данной проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства того, что ответчик по указанному вопросу уведомлял истца материалы дела не содержат.

Также ответчик указывает, что истцом не была передана ответчику строительная площадка, договор на контрольно-геодезическую съемку, а также договор на проведение технадзора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что положениях контракта не содержат обязанность истца по подписанию вышеуказанного акта приемки-передачи строительной площадки, а также приведенных договоров.

Кроме того, ответчик указывает, что истец нарушил условия контракта при составлении актов осмотра и выявления фактов ненадлежащего исполнения (неисполнения) условий контракта, поскольку ненадлежащим образом уведомил ответчика о факте проведения проверки. Также, по мнению ответчика, он не был надлежащим образом уведомлен о решении истца об одностороннем отказе от контракта.

Вместе с тем условиями договора не предусмотрено уведомление ответчика о проводимых проверках в порядке п. 5.1.4. контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28.07.2017 направлено в адрес ответчика 31.07.2017, 02.08.2017 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-194426/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров