Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-3344/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-93289/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентал" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-93289/17, принятое судьей Кондратенко Н.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Рентал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервискомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕНТАЛ" о взыскании предварительной оплаты по договору N 93 от 16.11.15 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 690 руб. 50 коп., а также государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-93289/17 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и отправить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

16.11.15 между сторонами был заключен договора подряда N 93 на изготовление и монтаж пяти деревянных лестниц.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 350 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора сторонами определены сроки начала и окончания выполнения работ. Дата начала работ - дата подписания договора 16.11.15, работы должны были быть выполнены в течение 35 рабочих дней с момента получения аванса.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.10.15 сроки выполнения работы были продлены до 15.03.16.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил.

14.03.15 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 о расторжении договора, в котором подрядчик обязался вернуть сумму неотработанного аванса в размере 350 000 руб. в срок до 29.03.16.

Поскольку ответчик вышеназванные денежные средства не вернул, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Для договора подряда существенными условиями являются сроки выполнения работ: начальный и конечный срок.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положениями ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неготовность строительной готовности жилого дома под монтаж, а также на незаключение дополнительного соглашения N 2 о расторжении договора, в связи с чем не был уведомлен об изменении условий Договора.

Вместе с тем, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия подписанного сторонами соглашения о расторжении договора.

Заявления о фальсификации доказательств ответчиком не сделано.

Довод ответчика о том, что он не располагает соглашением о расторжении договора, не умаляет факта расторжения договора.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.16 по 20.10.17 в размере 53 984 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата аванса, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Возражений по расчету процентов арифметического или методологического характера, контррасчета процентов, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил расчет процентов, основаны на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-93289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева