Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-12012/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-146425/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года

по делу N А40-146425/16, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ПАО "МОЭК" к ЖСК "ЭФИР-1"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников А.Б. (по доверенности от 06.09.2016)

от ответчика: Черняева Т.К. (по доверенности от 10.12.2017), Залкинд Л.С. (по доверенности от 28.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 03.209051-ТЭ в размере 758 788 рублей 81 копейки за принятые тепловую энергию и мощность за периоды с февраля по апрель 2015, с октября по ноябрь 2015, процентов в размере 45 580 рублей 41 копейки на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2015 по 31.12.2015 (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК уточнений).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 апелляционная, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 кассационная жалобы оставлены без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЖСК "ЭФИР-1" о взыскании судебных расходов в размере 151200 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2018 указанное заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 100 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованную оценку судом первой инстанции суммы, подлежащий ко взысканию в качестве судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов в размере 151 200 рублей представлены договоры N 10-12-2015 от 10.12.2015, N 12-07/16 от 12.07.2016, дополнительное соглашение N 12-07/2016 от 18.07.2017, акты от 04.12.2017, от 24.04.2017, платежные поручения N 140 от 12.12.2017, N 141 от 12.12.2017, N 139 от 12.12.2017, N 47 от 02.05.2017, N 46 от 02.05.2017, N 45 от 02.05.2016, N 102 от 09.10.2017, N 103 от 09.10.2017, N 114 от 07.11.2017, N 139 от 12.12.2017, N 141 от 12.12.2017, N 140 от 12.12.2017, расчетные ведомости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек рассмотрению подлежит тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя/ответчика в суде и относится к рассмотрению данного дела, а именно представление интересов клиента при рассмотрении судом спора.

Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя ответчика, наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, проведение по делу 3-х судебных заседаний в суде первой инстанции, одно из которых - предварительное, в суде апелляционной инстанции - одно заседание, в суде кассационной инстанции - одно заседание, в которых принимали участие представители ответчика, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы удовлетворены судом первой инстанции в сумме 100 000 руб. правомерно и обоснованно, поскольку такое распределение расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком доказаны разумность и факт несения судебных издержек в объеме, удовлетворенном судом первой инстанции. Истец же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных ответчиком расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-146425/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко