Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-36051/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-9390/18

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ ЦГИЖБО ФСИН России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-73) по делу N А40-9390/18

по иску ФГУ ЦГИЖБО ФСИН России

к ФГУП УС ЦФО ФСИН России

о взыскании денежных средств

от истца: Даниленко И.М. - дов. от 03.05.2018

от ответчика: Бачаров И.И. - дов. от 04.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в размере 179 665,97 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27 августа 2015 г. N 235 (далее - Контракт), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также штрафа в размере 1 692 801,09 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Решением суда от 15.06.2018 г. взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" неустойка в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 390 рублей.

ФГУ ЦГИЖБО ФСИН России, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ст. 333 ГК РФ применена судом неправомерно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Контракт заключен на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 20а, корп. 7.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного здания по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 20а, корп. 7, в объеме, сроки и по цене в соответствии с графиком производства работ, сводным сметным расчетом, локальными сметами, составленной подрядчиком к моменту подписания Контракта на основании рабочей документации (шифр объекта: 106/14) и иными условиями Контракта, и передать их государственному заказчику.

Согласно пункту 4.2 Контракта подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после подписания Контракта.

Согласно пункту 4.4 Контракта срок выполнения работ 15 декабря 2015 г.

Согласно пункту 6.4.1 Контракта заказчиком осуществлен авансовый платеж в размере 30% от цены Контракта, что составляет 10 156 806,52 рублей.

Согласно пункту 6.1 цена Контракта составляет 33 856 021,71 рублей.

Дополнительным соглашением от 25 ноября 2015 г. N 414 цена Контракта изменена на 31 075 635,17 рублей.

Согласно доводам истца, ответчиком условия Контракта в установленные сроки не были исполнены.

По состоянию на 13 декабря 2015 г. подрядчиком выполнены и представлены КС-2 N 1-9 на сумму 9 658 584,69 рублей.

По состоянию на 25 декабря 2015 г. подрядчиком выполнены и представлены КС-2 N 10-18 на сумму 21 417 050,48 рублей.

Согласно п. 7.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16 декабря 2015 г. по 25 декабря 2015 г.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком представлен контррасчет. Однако, как установлено судом первой инстанции, представленный контррасчет ответчика при определении размера неустойки использует цену Контракта, установленную дополнительным соглашением от 25 ноября 2015 г. N 414.

Согласно положениям статьи 425 Гражданского кодекса, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Указанное верно и для дополнительного соглашения, условия которого применяются с момента его заключения, если сторонами не установлено иное. Как установлено судом первой инстанции, спорное дополнительное соглашение заключено 25 декабря 2015 г., а истец рассчитывает неустойку за период с 16 декабря 2015 г. по 25 декабря 2015 г., то есть за период, на который действие дополнительного соглашения не распространяется.

Кроме того, истец не основании пункта 7.3 Контракта предъявляет ко взысканию штраф.

Согласно пункту 7.3 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчик выплачивает штраф в размере 5% цены Контракта.

Исходя из содержания п.п. 7.1, 7.3 контракта, апелляционный суд считает, что в отличие от п. 7.1 контракта, которым предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, в п. 7.3 контракта стороны согласовали применение ответственности в виде уплаты штрафа за иные нарушения Подрядчиком обязательств, не связанные с просрочкой их исполнения.

Как пояснил истец в судебном заседании, ненадлежащее исполнение выразилось в просрочке исполнения обязательств по Контракту.

Апелляционный суд считает, что невыполнение Подрядчиком предусмотренных контрактом работ по сути является неисполнением обязательств по контракту в установленный срок, то есть просрочкой исполнения обязательств.

Таким образом, за указанное нарушение не может быть применена ответственность, предусмотренная п. 7.3 контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.

При этом, как указал суд в решении, заявляя требования о взыскании с ответчика и пени, и штрафа, истец возлагает на ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение - просрочку исполнения обязательств по Контракту.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до 50 000 руб. Оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУ ЦГИЖБО ФСИН России не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-9390/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова