Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-3305/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-72552/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области: Капустина А.В., по доверенности от 27.12.2017;

от ООО "Книга Плюс": Волчкова А.И., по доверенности от 06.03.2017;

от МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района: не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-72552/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению ООО "Книга Плюс" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, третьи лица: МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Книга Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района МО и просило:

- признать незаконным решение Администрации Ступинского муниципального района Московской области об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Книга Плюс" нежилого помещения, площадью 89,80 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, д.18/19, пом.1., выраженное в письме от 27.03.2017, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159 - ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ";

- обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 - ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной обственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; - принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-72552/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель Администрация поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель общества против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Книга Плюс" является арендатором нежилого помещения площадью 89,80 кв.м., являющегося частью нежилого помещения общей площадью 591,60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, д. 18/19, пом. 1, на основании договора аренды муниципального помещения N 17/09 от 23.12.2008, заключенного с Муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2009, N2 от 15.03.2010, N3 от 20.12.2012, N 4 от 30.01.2013, N 5 от 17.03.2014, N6 от 26.01.2015, N 7 от 03.04.2017).

Статьей 3 Федерального Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства.

Названной статьей установлены критерии, при удовлетворении которых, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч.4 ст. 4 настоящего ФЗ, а в случае, предусмотренном ч.2 ст. 9 настоящего ФЗ,

- на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства".

Полагая, что ООО "Книга Плюс" соответствует указанным критериям, заявитель 15.03.2017 обратился в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 27.03.2017 N И3-21/1828 Администрация Ступинского муниципального района Московской области отказала Заявителю в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества, указав, что нежилые помещения, арендуемые заявителем закреплены на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.

Полагая указанное решение Администраици незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

При таких обстоятельствах, исходя из толкования положений ФЗ N 159-ФЗ, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращению ООО "Книга Плюс" о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009.

В пунктах 1, 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 также разъяснено: при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы Администрации о невозможности реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения Заявителем, ввиду передачи данных помещений на праве оперативного управления МАУ "Единый сервисный Центр" на основании постановления главы Ступинского муниципального района Московской области N 7098-п от 29.12.2008.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, заявление о реализации преимущественного права на выкуп было подано ООО "Книга Плюс" в Администрацию 15.03.2017.

Право оперативного управления третьего лица на нежилые помещения, арендуемые заявителем, было зарегистрировано 20.04.2012, соответственно как вещное право могло возникнуть только с момента государственной регистрации, то есть после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в реализации его преимущественного права на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, д. 18/19, пом. 1, общей площадью 89,80 кв.м.

Материалами дела подтверждается то, что ООО "Книга Плюс" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает критериям, установленным ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Арендованное по договору аренды помещение пл. 89,8 кв. м. находится в непрерывном владении в течение двух и более лет до даты вступления в силу Закона N 159- ФЗ, факт его использования сторонами не оспаривался. Площадь арендуемого помещения не превышает предельные значения, установленные Законом Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ, задолженности по арендной плате у Заявителя не имеется, что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанным без разногласий, помещение не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В своей апелляционной жалобе Администрация указывает на несоответствие значения площади арендуемого помещения. Так, в соответствии с заявлением ООО "Книга Плюс" от 15 марта 2017 года о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества площадь арендуемого помещения составляет 82,55 кв.м. Тогда как, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 7 от 03 апреля 2017 года в п. 1.1 договора внесены изменения, в соответствии с которыми площадь арендуемого помещения составляет 89,90 кв.м. Соответственно, поскольку нежилое помещение площадью 82,55 кв.м. с 2009 года фактически не существует, а с заявлением в отношении нежилого помещения площадью 89,90 кв.м. ООО "Книга Плюс" не обращалось, оснований для признания принятого решения незаконным, по мнению Администрации, у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 договора аренды N 17/09 от 23 декабря 2008 года на момент его заключения объектом являлось нежилое помещение площадью 82,55 кв.м., которое является частью нежилого помещения общей площадью 591,60 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Ступино, город Ступино, ул. Тургенева, д. 18/19а, пом. I, II, III, IV, V, VI.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2009 по согласованию сторон в текст договора внесены изменения, в том числе, увеличена площадь арендованного помещения до 85,40 кв.м., дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2010 - увеличена до 88,27 кв.м., дополнительным соглашением N 7 от 03.04.2017 - до 89,80 кв.м.

Таким образом, как следует из материалов дела ООО "Книга Плюс" занимает спорное помещение с момента заключения договора и до настоящего момента.

Соответственно, техническая ошибка, допущенная ООО "Книга Плюс", по тексту заявления в части указания площади арендованного помещения не может являться препятствием для рассмотрения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-72552/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина