Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 07АП-989/18

г. Томск

04 апреля 2018 г.

Дело N А27-24761/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Е.И. Захарчук,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поляна" (07АП-989/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018 по делу N А27-24761/2017 (судья И.В. Конкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поляна" (ОГРН 1152225013786, ИНН 2221221869, 656031, Алтайский кр, город Барнаул, улица Молодежная, дом 172)

к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания" (ОГРН 1064221008136, ИНН 4220031675, 654055, Кемеровская обл, город Новокузнецк, проезд Томский, 9)

о взыскании 42 355,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поляна" (далее - ООО "Поляна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания" (далее - учреждение) о взыскании 42 355,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска, ссылаясь на неверное толкование норм права.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 были удовлетворены исковые требования о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Комбинат питания", г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поляна" 14 075 595,57 долга, 1 003 787,62 рублей пени, всего 15 079 383 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 93 627 рублей.

Вышеуказанная задолженность в полном объеме была оплачена ответчиком 27.10.2017.

В связи с такой поздней оплатой неустойки, присужденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 по делу N А27-22017/2016, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма которых за период с 23.05.2017 по 27.10.2017 составила 42 355,69 рублей.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы. Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 5 статьи 395 ГК РФ не может быть применен, так как указанная норма напрямую не регулирует, а, следовательно, не исключает возможность начисления процентов с момента присуждения судом суммы штрафных санкций, рассчитанных в виде твердой суммы за период просрочки, предшествующий обращению в суд. После присуждения судом неустойки с момента вступления в законную силу судебного акта ее правовая природа уже не имеет самостоятельного правового значения, равно как не имеет самостоятельного правового значения природа и иных взысканных судом денежных сумм (убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы). В связи с просрочкой их уплаты после вступления в законную силу соответствующих судебных актов возможно применение статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Однако в данном случае такая недобросовестность со стороны ответчика отсутствует, учитывая, что своевременность исполнения денежного обязательства, установленного судебным актом, в рассматриваемой ситуации зависит от порядка исполнения последнего, в отношении которого предусмотрен специальный правовой режим.

Как следует из материалов дела, ответчик является бюджетным учреждением.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, не относящихся к категории казенных учреждений, определен пунктом 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ).

Указанный порядок, в частности, предусматривает:

- обращение взыскания на средства бюджетных учреждений только на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов;

- обязательное направление взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов учреждения-должника, исполнительного листа, к которому прилагается заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя.

Пунктом 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ определено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя (подпункт 6).

Бюджетное учреждение - должник, в свою очередь, в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника (подпункт 7).

При нарушении бюджетным учреждением - должником сроков исполнения исполнительных документов, установленных абзацем первым данного пункта, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Из подпункта 11 пункта 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ следует, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

Приведенными нормами Закона N 83-ФЗ не предусматривается иного порядка исполнения бюджетным учреждением судебных актов, предусматривающих денежное взыскание с лицевого счета учреждения-должника, а, следовательно, и возможности понуждения его к добровольному исполнению денежных обязательств, установленных такими актами, в том числе путем начисления в пользу взыскателя процентов с момента вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Данное разъяснение в равной степени относится и к особенностям исполнения судебных актов, предусмотренных пунктом 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ.

Таким образом, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение и не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В рассматриваемом случае исполнение судебного акта по делу N А27-22017/2016 исполнено в установленные сроки - 27.10.2017, учитывая, что решение по делу N А27-22017/2016 вступило в законную силу 25.08.2017.

Доказательств создания препятствий в получении истцу исполнительного листа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае просрочки со стороны ответчика не допущено, как и недобросовестное пользование денежными средствами истца.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018 по делу N А27-24761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.И. Захарчук