Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-2033/18

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-54023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2033/2018) Генкина Р.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-54023/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску

Генкина Романа Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТРУС"

о обязании ответчика внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц

установил:

Генкин Роман Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТРУС" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЦИТРУС") об обязании ответчика внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения в сведения о составе участников Общества, связанных с выходом истца из состава участников Общества, путем направления руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся владельцем 40% доли в уставном капитале Общества.

27.04.2017 истец направил в адрес Общества заявление о выходе из Общества и полагает себя вышедшим из состава участников Общества.

Ссылаясь на то, что Обществом не исполнена обязанность по извещению регистрирующего (налогового органа) о состоявшемся переходе доли в уставном капитале Общества к ответчику, предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В абзаце 1 части 1 статьи 26 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела, разделом 5 Устава ООО "Цитрус" "Права и обязанности участников" не предусмотрено право участника на выход из Общества путем подачи заявления о выходе из Общества.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление истца о выходе из состава участников Общества не могло быть принято Обществом и такой способ прекращения участия в Обществе, как выход из его состава, в рассматриваемом случае не может быть использован его участниками.

Таким образом, истец продолжает являться членом Общества и у последнего не возникло обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 24 Закона об ООО.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-54023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина