Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 11АП-2676/18

город Самара

5 апреля 2018 г.

Дело N А55-19166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года по делу N А55-19166/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "ГИПРОЗЕМ" к Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" о взыскании 57 381 руб. 23 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Мамедова А.В., доверенность от 12.01.2018 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "ГИПРОЗЕМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" о взыскании 57 381 руб. 23 коп.

Определением суда от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2018 г., по делу N А55-19166/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "ГИПРОЗЕМ" 57 381,23 рублей основного долга, а также 2 295,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно п. 9.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта. Таким образом, штраф за некачественное выполнение истцом работ по заключенному контракту составил 57 381, 23 рубль. Заявитель ссылается на то, что судом в вынесенном решении неправильно истолковано применение штрафных санкций к истцу. Так, суд первой инстанции в своем решении указывает "то есть условиями договора, начисление штрафа за просрочку исполнения обязательства не предусмотрено". Но штрафные санкции применены к истцу не за просрочку исполнения обязательств, а за качество выполняемых работ, т.е. за иное нарушение условий контракта. Подрядчик в свою очередь, обязан выполнить работы собственными силами, сдать их результат заказчику, а также исправить недостатки в работе, выявленные заказчиком при осуществлении контроля. По мнению заявителя, наличие исполненного контракта не может служить препятствием для установления факта нарушений при выполнении работ. Судом первой инстанции, в полном объеме не дана оценка доводам ответчика о последствиях ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по заключенному муниципальному контракту.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, п.3 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами (на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.10.2015 г.) был заключен муниципальный контракт N 2015.389384 от 20.01.2015 г., на выполнение работ по разработке и утверждению документации по планировке территории, выполнение кадастровых работ по объекту "Строительство канализационного коллектора с устройством канализационной насосной станции мощностью 1 тыс. м/сутки в городском округе Чапаевск".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.10.2015 г., между Департаментом и ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" был заключен договор внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 12.10.2015 г., согласно которому в случае ненадлежащего исполнения ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" муниципального контракта Департамент вправе в досудебном порядке обратить взыскание на внесенные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта денежные средства со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательств.

Платежным поручением от 12.10.2015 истец перечислил ответчику сумму обеспечения в размере 152 815,40 рублей.

После завершения работ сторонами был подписан акт выполненных работ N 1 от 23.12.2016 г.

Ответчик возвратил обеспечение по платежному поручению N 855 от 28.12.2016 в размере 65 022,12 руб.

Департамент направил уведомление об обращении взыскания на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта N 1329 от 27.12.2016 г., где сообщил ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" об удержании денежных средств в размере 87 793,28 рубля, где 30 412,05 рублей пеня за просрочку исполнения обязательства и 57 381,23 рубль штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

В своем уведомлении Департамент, указал на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ", ссылаясь на замечания по подготовленной документации, которые направлял по электронной почте в период исполнения контракта.

Истец в свою очередь признал выполнение своих обязательств по контракту с просрочкой и согласился, что ответчик обоснованно начислил истцу пени.

Однако, истец не усмотрел обоснованности начисления ответчиком штрафа.

Суд первой инстанции согласился с мнением истца и мотивировал свои выводы относительно неправомерного удержания ответчиком суммы штрафа в размере 57 381,23 рублей за некачественное выполнение работ на основании п.9.6. заключенного контракта тем, что ответчик принял работы по акту, замечаний при приемке работ не отразил.

Однако, при этом судом не было учтено следующее.

Согласно ч.4 ст.34 ФЗ РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч.8 ст. 34 ФЗ РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент заключения муниципального контракта действовало постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее по тексту - Правила), согласно которому в заключенный муниципальный контракт были внесены размеры штрафных санкций.

Данный вид ответственности был согласован сторонами в спорном контракте.

Согласно п. 9.6. муниципального контракта N 2015.389384 от 20.10.2015 г. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта и составляет 57 381,23 рублей.

Как было указано выше, в соответствии с аукционной документацией, поскольку истцом был выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств на расчетный счет заказчика, между Департаментом и ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" был заключен договор внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 12.10.2015 (копия в материалах дела), согласно которому в случае ненадлежащего исполнения муниципального контракта Департамент вправе в досудебном порядке обратить взыскание на внесенные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта денежные средства со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательств.

Сумма обеспечения исполнения муниципального контракта в соответствии с требованиями ч.2 ст.37 ФЗ РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ увеличена в полтора раза размера обеспечения исполнения контракта, указанного в документации открытого аукциона в электронной форме (электронный аукцион) (антидемпинговые меры при проведении аукциона).

Согласно п.1.3 договора от 12.10.2015 внесенные денежные средства обеспечивают требование заказчика, в том числе неустойку, проценты, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.3.1. указанного договора обращение взыскания на внесенные денежные средства осуществляется во внесудебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (истцом) обязательств, обеспеченных внесенными денежными средствами.

Согласно п. 13.4 заключенного муниципального контракта к обязательствам, которые должны быть обеспечены по контракту, относятся обязательства по качеству работ, выполняемых подрядчиком, их соответствие требованиям заказчика и условиям контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец неоднократно нарушал требования к качеству выполнения работ.

Так, материалами дела подтверждается, не опровергнуто надлежащими доказательствами некачественное выполнение работ по разработке и утверждению документации по планировке территории - земельный участок 1 (ЗУ1) пересекался с участками под кадастровыми номерами 63:10:0000000:16, 63:10:0201020:1171, 63:10:0201020:1208; земельный участок 2 (ЗУ2) входил в границы участка с кадастровым номером 63:10:0000000:4753 и частично в зону участка с кадастровым номером 63:10:0000000:16; земельный участок 3 (ЗУЗ) пересекался с участком с кадастровым номером 63:10:0000000:16; земельный участок 4 (ЗУ4) пересекал участок с кадастровым номером 63:10:0201015:13; земельный участок 5 (ЗУ5) входил полностью, а земельный участок 6 (ЗУ6) частично в границы участка с кадастровым номером 63:10:0000000:15, который является собственностью КБШЖД филиал ПАО "РЖД"; земельный участок 7 (ЗУ7) по ул. Крымской проходил по границе земельного участка с кадастровым номером 63:10:0000000:36, далее пересекал участок с кадастровым номером 63:10:00000000:4670; неверно были указаны координаты объектов N 3 и N 8, при построении участка происходит смещение их границ; зоны, где происходит наложение участков, должны были быть выделены, а их координаты вынесены в таблицы, так же должны были быть указаны их площади; красные линии отображены некорректно; проект межевания территории не отображал сведения, указанные в п.5 ст.43 Градостроительного кодекса РФ; в районе домов, расположенных по ул.Кутузова, 203, 208 происходило наложение вновь образуемого земельного участка на уже существующие; ненадлежащим образом оформлена графическая часть проекта планировки территории и проекта межевания территории; отсутствовали подписи исполнителей, директора и печать организации.

Департамент направлял в адрес истца письма о выявленных нарушениях (письма: N 917 от 21.09.2016, N 1000 от 10.10.2016, N 1135 от 10.11.2016, N 1142 от 14.11.2016, N 1287 от 19.12.2016, N1307 от 22.12.2016 - копии писем в материалах дела).

Истцом получение указанных писем не оспаривалось.

Таким образом, в условиях не опровержения подрядчиком вышеуказанных недостатков, судом установлено ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, а следовательно и наличие оснований для применения меры ответственности, предусмотренной п. 9.6 контракта.

При этом суд отмечает, что условия применения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств не поставлена.

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство, чего истцом сделано не было).

Таким образом, общая сумма штрафных санкций по муниципальному контракту N 2015.389384 от 20.10.2015 составляет 87 793,28 рубля (восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто три рубля 28 копеек).

При таких обстоятельствах, учитывая, что цена иска не превышает правомерно обращенную ко взысканию Департаментом сумму штрафных санкций, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обжалуемый судебный акт содержит противоречивые выводы, содержащиеся в мотивировочной и резолютивных частях.

Так, на третьей странице решения суд делает вывод о том, что " суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований", а в резолютивной части указывает "заявленные требования удовлетворить в полном объеме".

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года по делу А55-19166/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "ГИПРОЗЕМ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов