Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-34735/17

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-38591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Пуртов В.А. (доверенность от 10.10.2016)

от ответчика: Палатин А.В. (доверенность от 01.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34735/2017) общества с ограниченной ответственностью "Люмитекс Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-38591/2017(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европанорама"

к обществу с ограниченной ответственностью "Люмитекс Инжиниринг"

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Европанорама" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Люмитекс Инжиниринг" о взыскании 13 361 440,27 руб. задолженности, 1 068 915,20 руб. неустойки, 13 820 465,35 руб. пеней, всего 28 250 820,82 руб.

Решением от 10.11.2017 иск удовлетворен в части взыскания 13 361 440,27 руб. неосновательного обогащения, 1 068 915,20 руб. неустойки за просрочку возврата аванса, 6 910 232,70 руб. неустойки за просрочку работ, всего 21 340 588,15 руб., а также 164 254,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истец обосновал свой отказ от подписания актов КС -2 N 6, КС -3N 6 несогласием с объемом выполненных работ. Для подтверждения объемов, по мнению ответчика, необходимо представить акты скрытых работ, которые находятся у генерального подрядчика. Ходатайство об истребовании доказательств (актов скрытых работ у генерального подрядчика) было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, но не рассмотрено судом, что повлекло вынесение неправильного, по мнению ответчика, решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, ходатайствовал об истребовании доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства по признакам злоупотребления ответчиком процессуальными правами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Европанорама" (подрядчик, истец) и ООО "Люмитекс Инжиниринг" (субподрядчик, ответчик) 23.06.2016 заключен договор субподряда N ТУШ/ЛЮМ-НВФ (договор субподряда).

Согласно условиям договора субподрядчик обязался в установленный срок и с надлежащим качеством из своих материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по разработке чертежей марки КМД, поставке и монтажу фасадных конструкций, включая светопрозрачные ограждающие конструкции в соответствии с требованиями технической документации и сметы, установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в том числе СНиП РФ, на объекте подрядчика: "Два многоквартирных жилых дома, именуемые "Корпус 1 и Корпус 2" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, Здание 1.2, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, район Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, вл. 67, и сдать результат работ Подрядчику.

Подрядчик оплатил субподрядчику авансовый платеж на общую сумму 19 542 480,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 459 от 23.06.2016 г. В согласованные сторонами сроки работы в полном объеме субподрядчиком не были выполнены.

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС 2 справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 субподрядчиком выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 12 958 991,90 руб.

Поскольку оплата выполненных работ производилась с пропорциональным удержанием аванса (пункт 5.1.2. договора) подрядчик произвел доплату в размере 6 777 951,37 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, общая сумма, оплаченная подрядчиком субподрядчику, с учетом аванса и последующей оплаты выполненных работ составляет 26 320 432,17 руб.

Учитывая грубые нарушения сроков выполнения работ, ООО "Европанорама", руководствуясь нормами статьи 715 ГК РФ, пункта 9.1. договора, отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем направило в адрес субподрядчика 22.02.2017 г. претензионное письмо.

Из содержания пункта 9.2. договора следует, что в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой вручения субподрядчику соответствующего уведомления, но не позднее 5 дней с даты отправления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 27.02.2017 г.

По договоренности сторон (пункт 9.3. договора) - в случае если на момент расторжения договора по любым из оснований, в том числе в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, сумма денежных средств, перечисленных подрядчиком субподрядчику, окажется больше, чем стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, а также закупленных субподрядчиком материалов (при условии предоставления Субподрядчиком товарных накладных на указанный материал) по договору на момент его расторжения, субподрядчик обязан возвратить излишне перечисленные суммы подрядчику в течение пяти банковских дней с момента расторжения договора или в пятидневный срок, начиная с даты предъявления подрядчиком субподрядчику требования о возврате вышеуказанных денежных средств.

На дату расторжения договора субподрядчиком было выполнено строительно- монтажных работ на общую сумму 12 958 991,90 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3.

Товарных накладных о закупке товара во исполнение договора субподряда до даты расторжения договора в адрес подрядчика не предоставлялось, материалы не передавались.

После расторжения договора, в середине апреля 2017 г. субподрядчик направил в адрес подрядчика письмо с приложением КС 2, 3 в отношении якобы выполненных работ по договору, на что подрядчик ответил мотивированным отказом от подписания актов - претензией, поскольку заявленные в этих актах работы фактически не выполнялись субподрядчиком.

В связи с досрочным расторжением договора у субподрядчика возникла обязанность вернуть сумму излишне перечисленных денежных средств в размере 13 361 440,27 руб. в срок не позднее 06.03.2017 г. (дата расторжения договора + пять банковских дней). С 06.03.2017 г. ответчик незаконно владеет денежными средствами, принадлежащими истцу.

Подрядчик начислил неустойку за просрочку возврата излишне перечисленных подрядчиком денежных средств, предусмотренную пунктом 9.3. договора, которая за период с 06.03.2017 г. по 25.05.2017 г. составила 1 068 915,20 руб.

Одновременно с односторонним расторжением договора за нарушение сроков производства работ по договору ООО "Европанорама" потребовало от ООО "Люмитекс Инжиниринг" уплаты договорной неустойки в виде пеней, составляющих 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки в размере 13 820 465,35 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательства выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлены, работы указанные в акте КС - 2N 6, КС -3N 6 истец не принял, доказательства их выполнения ответчиком материалы дела не содержат.

Ходатайство о назначении экспертизы для установления объема выполненных работ в размере большем, чем принято истцом, а также факта нарушения истцом технологии производства работ, повлекшего невозможность своевременного исполнения ответчиком своей части работ на объекте, ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доводы ответчика о выполнении работ стоимостью больше полученного аванса и оплаты, а также о просрочке истца отклонены судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки за просрочку его возврата, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору с учетом ст. 333 ГК РФ правомерно удовлетворены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Поскольку ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, которые опровергали бы вывод суда, жалоба удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-38591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина