Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 07АП-1858/18

г. Томск

5 апреля 2018 г.

Дело N А03-12791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Еремин М.А., по доверенности N 181 от 06.07.2016, паспорт,

от третьего лица: Еремин М.А., по доверенности N 256 от 06.07.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (07АП-1858/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2018 по делу N А03-12791/2017 (судья Федоров Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химчистка-прачечная "БЕВЕ" (ОГРН 1022200559655, ИНН 220401001), г.Бийск

к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840), г. Барнаул

о взыскании 181 081,05 рублей суммы неосновательного обогащения за период с июля 2014 г. по май 2017 г. и 27 138 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 25.08.2017, а также 75 000 руб. в возмещение расходов за оказываемые юридические услуги,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922), г.Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химчистка-прачечная "БЕВЕ" (далее - истец, ООО "ХП "БЕВЕ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - ответчик, АО "Алтайкрайэнерго") с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 181 081 руб. 05 коп. суммы неосновательного обогащения за период с июля 2014 г. по май 2017 г. и 32 262 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 07.12.2017, а также 75 000 руб. в возмещение расходов за оказываемые юридические услуги.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - третье лицо, АО "СК "АКЭ").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 181 081 руб. 05 коп. суммы неосновательного обогащения за период с июля 2014 г. по май 2017 г. и 32 262 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 07.12.2017, 54 000 руб. в возмещение расходов за оказанные юридические услуги, а также 7 267 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Алтайкрайэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания на сумму 47 740,99 руб., включая 37 336,49 руб. суммы неосновательного обогащения, 10404,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что исковые требования ООО ""Химчистка - прачечная "БЕВЕ" за период по 01.01.2015 на сумму 37 336,49 руб. не подлежали удовлетворению судом первой инстанции, ввиду того, что новый порядок, определённый в п. 15.2 Правил N 861, принятый постановлением Правительства РФ N 740 от 31.07.2014 подлежал применению с потребителями с момента нового тарифного регулирования; требования Истца на сумму 37336,49 руб. за период с июля 2014 по декабрь 2014 (до начало нового периода тарифного регулирования) не подлежали удовлетворению; в данном случаем судом должны были быть применены положения статьи ст. 422 ГК РФ, с учетом того, что постановлением Правительства РФ N 740 от 31.07.2014 не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, следовательно, суммы оплаты, внесенные Истцом за период с июля 2014 по декабрь 2014, не являются неосновательным обогащением; с учетом того, что дополнительное требование следует судьбе основного обязательства, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежали удовлетворению.

От ООО "ХП "БЕВЕ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Алтайкрайэнерго".

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 47 740,99 руб., включая 37 336,49 руб. суммы неосновательного обогащения, 10404,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "АКЭ" (ЭСО) и ООО "ХП "БЕВЕ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3269 от 01.01.2012 (л.д.26-37, том 1), по условиям которого ЭСО обязуется подавать покупателю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, а также урегулировать, взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки электрической энергии (мощности) покупателю определены в Приложениях N 2 "Перечень точек учета" и N 4 "Величины мощностей" (л.д. 39,41, том 1).

В соответствии Приложениями N 3 и N 4 ответчик поставляет электроэнергию на объект энергоснабжения "Химчистка-прачечная", расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Горно-Алтайская, 37/1. Точка поставки - в РУ-0,4 кВ ТП-174 фидер 8.

Таким образом, как было установлено судом, исходя из указанных приложений, стороны согласовали решение об оплате потребляемой электроэнергии по тарифу, установленному для низкого уровня напряжения (НН), без учета фактического присоединения энергопринимающих устройств истца непосредственно к сетям сетевой организации.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, положениями, действующих на момент оплаты, федеральных законов (иных нормативных актов), а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

04.07.2017 стороны заключили договор энергоснабжения N 3269 (л.д.44-59, том 1), в котором в Приложении N 2 (л.д.61, том 1) уровень напряжения изменили на СН-2.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и расчетным ведомостям электропотребления, за период с июля 2014 г. по май 2017 г. истцу поставлено электроэнергии, в количестве 154 440 кВ/ч, на общую стоимость 857 777 руб. 11 коп., рассчитанную по тарифу, установленному для низкого уровня напряжения (НН).

Электроэнергия оплачена полностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на неправильное использование ответчиком в расчетах с июля 2014 г. по май 2017 г. низкого уровня напряжения (НН) вместо фактического среднего второго уровня напряжения (СН-II), истец произвел перерасчет стоимости электрической энергии, с учетом подлежащего применению тарифа, размер переплаты составил 181 081 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения лиц, участвующих в деле, регулируются нормами гражданского законодательства, а также нормами специального законодательства, в том числе Законом об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, далее - Методические указания) и другими.

В силу п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее Основных положений функционирования N 442), расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ) утверждаемые Правительством Российской Федерации Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 426 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу Закон об электроэнергетике является публичным, его условия определяются государством (п. 5 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Приказом Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004 года утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания).

В пункте 44 Методических указаний установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

На основании пункта 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

С учетом пункта 32 разъяснений к Методическим указаниям, содержащихся в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН- 570/14, в пункте 45 Методических указаний под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов. Под "точкой подключения потребителя к электрической сети" следует понимать не место подсоединения наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (которой служит лишь для определения границ балансовой принадлежности), а непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения, в зависимости от которого и рассчитывается соответствующий тариф.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Судом установлено, что технологическое присоединение здания по адресу пер. Донской - ул. Горно-Алтайская, первоначально было произведено по результатам выполнения технических условий от 22.12.2000 N 1198 (л.д.131, том 2).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.01.2001 (л.д.62, том 1), заключенного между РЭС ГУПКЭС "Бийские МЭС" (правопредшественник третьего лица) и потребителем Смола В.В. (собственником объекта электроснабжения, находящегося по адресу пер. Донской - ул. Горно-Алтайская) следует, что граница балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя установлена в наконечниках н/вольтного кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-174, принадлежащей ООО "БСК" с высшим уровнем напряжения 10 кВ (СН-II). Указанный акт был составлен в рамках договора энергоснабжения N 1254 от 23.01.2001.

Данный акт использовался сторонами при заключении договора N 3269 от 04.07.2017.

Согласно заявке на восстановление ранее выданных технических условий от 20.11.2017 (л.д.93-64, том 2) заявителю Смоле В.В. выданы технические условия N В- 65/17 от 23.11.2017 (л.д.97, том 2), и подписан акт об осуществлении технологического присоединения N В-65/17 от 23.11.2017 (л.д.95, том 2), в котором точка присоединения и граница балансовой принадлежности определены - "контактное соединение на отходящих зажимах коммутационного аппарата в РУ-0,4 кВ ф.-8 ТП-174".

Граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей расположена в контактном соединении на отходящих зажимах коммутационного аппарата в РУ-0,4кВ ф-8 ТП-174, что следует из акта осмотра от 17.01.2018 (л.д. 128, том 2), подписанного истцом и третьим лицом (АО "СК "АКЭ").

Исходя из приложения N 4 "Величины мощностей", к договору энергоснабжения N 3269 от 01.01.2012 также следует, что подключение произведено с высшим уровнем напряжения 10 кВ, т.е. соответствующего уровню напряжения СН-II, что также подтверждает отсутствие обстоятельств на момент заключения указанного договора, требующих изменения условий технологического присоединения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-16429, а также в п. п. 2, 3 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, уровень напряжения для целей расчетов зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств изменения технических и правовых условий присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации, которые были определены в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.01.2001, в материалах дела не имеется. Поскольку технологическое присоединение энергопринимающего объекта по адресу ул. Горно-Алтайская, 37/1 состоялось, и его параметры были оформлены в установленном порядке, а обстоятельства, перечисленные в абзаце 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, которые требуют изменения условий технологического присоединения отсутствовали, правовых и фактических оснований для составления нового акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей у сторон не имелось.

Также судом учтено и не опровергается истцом, что исходя из приложения N 4 "Величины мощностей", к договору энергоснабжения N 3269 от 01.01.2012 следует, что подключение произведено с высшим уровнем напряжения 10 кВ, т.е. соответствующего уровню напряжения СН-II, что также подтверждает отсутствие обстоятельств на момент заключения указанного договора, требующих изменения условий технологического присоединения.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания при расчете стоимости электроэнергии за спорный период исходить из тарифа на услуги по ее передаче на уровне низкого напряжения (НН), так как по условиям технологического присоединения энергопринимающие устройства объекта истца подключены к сетям сетевой организации на уровне среднего второго напряжения (СН II).

Суждение апеллянта о том, что исковые требования ООО ""Химчистка - прачечная "БЕВЕ" за период по 01.01.2015 на сумму 37 336,49 руб. не подлежали удовлетворению судом первой инстанции, ввиду того, что новый порядок, определённый в п. 15(2) Правил N 861, принятый постановлением Правительства РФ N 740 от 31.07.2014 подлежал применению с потребителями с момента нового тарифного регулирования, отклоняется как необоснованное. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно Решению Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 N АКПИ15-1377 положения пункта 15(2) Правил уточняют порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями, чтобы исключить случаи экономически и технологически необоснованного применения более высокого тарифа при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом законодательство Российской Федерации об электроэнергетике не содержит каких-либо норм, иным способом определяющих уровни напряжения для расчета и применения цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения.

В настоящем деле рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчиком изначально неверно взыскивалась плата по тарифу, который не соответствовал фактически имеющемуся у истца уровню напряжения, а был согласован сторонами, что противоречит вышеуказанным законодательным положениям и позициям высших судов. Доказательств наличия правовых оснований для применения к истцу тарифа НН ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, основания для отказа истцу во взыскании 37 336,49 руб. суммы неосновательного обогащения и 10404,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2018 по делу N А03-12791/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук Ю.И. Павлова