Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 18АП-2216/18

г. Челябинск

05 апреля 2018 г.

Дело N А76-19167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2018 г. по делу N А76-19167/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ОТП Банк" - Маслихова И.А. (доверенность от 12.03.2018 N 99).

Акционерное общество "ОТП Банк" (далее - заявитель, АО "ОТП Банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление) от 02.05.2017 N 13/51.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ОТП Банк" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в своем решении не отразил доводов относительно каждого пункта предписания, не дал подробного правого анализа обжалованных положений нормативного правового акта на соответствие действующему законодательству.

Полагает, что судом в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу не указано содержание, название закона или иного нормативного правого акта на соответствие которому проверены оспариваемый акт.

Указывает, что при оформлении кредита производилось консультирование клиента, которому была предоставлена вся необходимая информация по договору и банковскому счету, а также был выдан график платежей с указанием сумм и дат ежемесячных платежей. Подписывая соответствующие документы и заключая с Банком договор, клиент осознавал значение своих действий, располагал полной и достоверной информацией о существенных условиях договора. Клиент имел право и возможность перед подписанием заявления потребовать переоформить заявление с отказом от вышеуказанной услуги. На предоставление дополнительных услуг заемщик также дал свое личное согласие, о чем свидетельствует собственноручная подпись. Машинописное заполнение формы договора осуществляется исключительно с согласия и пожелания клиента "V" проставляются в поле для заполнения заявления в соответствии с выбранной дополнительной услугой, либо отказом от нее.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью полноценно подготовиться к судебному заседанию ввиду его болезни с 28.03.2018, представлена копия листка нетрудоспособности.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное представителем заявителя ходатайство, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях заявителя элементы злоупотребления правами, поскольку указание на временную нетрудоспособность в связи с нахождением на больничном листе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Апелляционный суд также учитывает, что период времени с 13.02.2018 (дата поступления апелляционный жалобы в апелляционный суд) по 29.03.2018 (дата рассмотрения апелляционной жалобы) является достаточным для подготовки мотивированной позиции по делу и направления в суд апелляционной инстанции, либо поиска представителя и наделения его соответствующими процессуальными полномочиями по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.03.2017 N 121/13 (т. 1 л.д. 105-107) Управлением с целью контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей на основании мотивированного представления от 28.03.2017 исх. N 13/12-338 по обращению потребителя Антоновой М.В.

По факту выявленных нарушений управлением вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 02.05.2017 N 13/51, согласно которому АО "ОТП Банк" в срок до 02.07.2017 предписано устранить вышеуказанные нарушения путем:

- извещения Антоновой М.В. о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

О выполнении настоящего предписания АО "ОТП Банк" надлежало сообщить в срок до 07.07.2017 в письменном виде с приложением документов, подтверждающих выполнение предписания, в управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с выявленными нарушениями и нормами действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Как усматривается из материалов дела, Управлением по обращению потребителя Антоновой М.В. обнаружено, что юридическим лицом "АО "ОТП Банк" допущено включение в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:

В пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - ИУ) указана сумма кредита - 7 000 руб. В пункте 6 ИУ указано, что количество платежей составляет 6, их размеры. Кроме того, потребителю при предоставлении кредита был выдан график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора и содержит все в себе существенные условия договора. В графике платежей к кредитному договору от 21.10.2016 N 2761498980 указана общая сумма платежей по кредиту - 8 421,84 руб., из них 7 000 руб. - основанной долг, 768,92 руб. - проценты, а также 652,92 руб. - комиссии по дополнительным услугам.

В пунктах 2), 3), 4), 5) заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 21.10.2016 в графах "согласен на дополнительные услуги" машинописным способом сотрудником банка проставлены отметки в виде "V", а именно в графах: 2) участие в программе добровольного страхования на случай потери работы/страхования финансовых рисков (страховщик ОАО "АльфаСтрахование"), 0,77% от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования, ежемесячно.

3) заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта (проект "Перекрестные продажи"). Полная стоимость кредита: 39,9% годовых. Стоимость услуг указана в тарифах (неотъемлемая часть Заявления).

4) участие в Программе добровольного страхования держателей банковских карт (проект "Перекрестные продажи") (страховщик САО "ВОЕННО-СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"), 0,300 % от кредитного лимита за каждый месяц страхования ежемесячно, а также компенсация страховой премии 0,024% от кредитного лимита за каждый месяц страхования единовременно. При этом заключение договора страхования жизни не является обязательным страхованием в силу закона.

5) услуга "ОТПдирект CMC Банк" по договору дистанционного банковского обслуживания посредством Системы "ОТПдирект": - для счета, указанного в п. 1: 49 руб. ежемесячно; - для счета, указанного в пункте 3: 79 руб. ежемесячно;

Стоимость иных услуг по договору ДБО указана в тарифах по договору дистанционного банковского обслуживания (неотъемлемая часть заявления).

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Следовательно, в соответствии с частью 18 статьи 5 и частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг

В своих объяснениях потребитель пояснил, что в анкете-заявлении на получение кредита отметки о согласии на оказание платных услуг и заключение договора страхования были проставлены сотрудником банка; до заключения кредитного договора банк иных условий предоставления кредита без оформления дополнительных услуг заемщику не предложил; фактически согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг не выяснялось; банк не предоставил потребителю возможность заполнить анкету-заявление на получение кредита самостоятельно и на других условиях, чем изложены в заявлении.

В нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ АО "ОТП Банк" не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, АО "ОТП Банк" в нарушение части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ и части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей обусловило предоставление кредита Антоновой М.В. обязательным приобретением иных дополнительных платных услуг: участие в программе добровольного страхования на случай потери работы/страхования финансовых рисков, заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта, участие в Программе добровольного страхования держателей банковских карт, "ОТПдирект СМС Банк" в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством системы "ОТПдирект", тем самым, причинив потребителю имущественный вред.

Кроме того Управлением установлено следующее.

В правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержится информация о полной стоимости кредита - 36,357%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК= i ? ЧБП ? 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе: платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору добровольного страхования и др.

Таким образом, полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в статье 6 Федерального закона N 353-ФЗ, всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.

В данном случае, по договору потребительскою кредита от 21.10.2016 N 2761498980 в расчет полной стоимости кредита должны быть включены следующие платежи заемщика: участие в программе добровольного страхования на случай потери работы/страхования финансовых рисков, заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта, участие в программе добровольного страхования держателей банковских карт "ОТПдирект CMC Банк" в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством системы "ОТПдирект".

Однако, указанная в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 21.10.2016 N 2761498980 полная стоимость кредита меньше установленной процентной ставке по кредиту (пункт 4 Индивидуальных условий), то есть Банком нарушена статья 6 Федерального закона N353-ФЗ, а также нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита.

При таких обстоятельствах, оспоренное предписание Управления, содержащее требование об устранении указанных нарушений, следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.

Соответствие оспоренного предписания закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого предписания недействительным.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка по каждому пункту предписания не нашел своего подтверждения, поскольку решение суда содержит как перечень обстоятельств, подлежащих исследованию, так и выводы относительно каждого пункта предписания.

Доводы Банка о том, что заемщик имел возможность отказаться от получения дополнительных платных услуг и не подписывать заявления о предоставлении кредита является необоснованным. Антонова М.В. в своих объяснениях пояснила, что перед заключением кредитного договора сотрудником Банка было предоставлено ей для подписания заявление о предоставлении кредита. Данное заявление было заполнено сотрудником Банка, который ей сказал, что без подписания заявления о предоставлении кредита Банк не предоставит кредит.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверены оспариваемые акты, а судом они не указаны, также рассмотрен и отклоняется. Отсутствие указания этих актов в резолютивной части решения не является безусловным основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2018 г. по делу N А76-19167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев