Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-2079/18

г.Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А50-40629/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятию "Пермгорэлектротранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2018 года,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по делу N А50-40629/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" о взыскании задолженности в сумме 349 789 руб. 36 коп. по арендной пате за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в рамках договора аренды земельного участка от 24.11.2015 N 016-15Л (земельный участок с кадастровым номером 59:01:4418027:1), неустойки в сумме 23 323 руб. 36 коп. начисленной за период с 16.09.2017 по 18.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2017 по дату фактического исполнения основанного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 373 112 руб. 12 коп., в том числе задолженность в сумме 349 789 руб. 36 коп., неустойка в сумме 23 323 руб. 36 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2017 по дату фактического исполнения основанного обязательства отказано.

Кроме того с Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 402 руб. 00 коп.

Мотивированное решение составлено судом 01.02.2018.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования о взыскании с МУП "Пермгорэлектротранс" неустойки, размер которой снизить в два раза, а также снизить размер взысканной в доход государства государственной пошлины.

В апелляционной жалобе указав на то, что предприятием во исполнение обязательств по уплате арендной платы за землю (по договору аренды от 24.11.2015 N 016-15Л) платежным поручением N 6872 от 25.10.2017 на расчетный счет Департамента перечислено 349 789 руб. 36 коп. считает, что спор между сторонами в части уплаты арендной платы разрешен до принятия искового заявления к производству и обжалуемого судебного акта. Кроме того, указывает на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в два раза.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (арендатор) 24.11.2015 заключили договор N 016-15Л аренды земельного участка.

Согласно указанному договору арендодатель представил, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4418027:1, площадью 7159,78 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Пермская, 1, под 1-этажное кирпичное здание парка, здание планового ремонта, здание механического цеха с антресольным этажом (лит. А-А6), здание проходной (лит. В), 1-этажное кирпичное здание теплой стоянки для спецавтотранспорта (лит. Д) (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора с 08.05.2015 по 07.04.2020.

В соответствии с п. 3.2.4 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 4.3 договора для арендатора - юридического лица, арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в п. 4.2 договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 составила 349 789 руб. 36 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды N 016-15Л от 24.11.2015, судом первой инстанции требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 349 789 руб. 36 коп. удовлетворено правомерно.

Оснований для принятия иного решения в отсутствии сведений об исполнении ответчиком обязательств по договору аренды N 016-15Л от 24.11.2015 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды N 016-15Л от 24.11.2015 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в сумме 349 789 руб. 36 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства исполнения обязательств по договору аренды, не учтенные при принятии решения, могут быть учтены на стадии исполнительного производства. С учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 16.09.2017 по 18.10.2017 составила 23 323 руб. 36 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2018 года по делу N А50-40629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В. Макаров