Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-2055/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А50-37700/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Пермской городской Думы

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-37700/2017,

вынесенное судьей Виноградова А.В.,

по заявлению Пермской городской Думы (ИНН 5902291910, ОГРН 1025900516311)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Пермская городская Дума (далее - заявитель, Дума) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России, антимонопольный орган) о назначении административного наказания (наложения штрафа) по делу об административном правонарушении N 340-17-адм от 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.01.2018, мотивированное решение изготовлено 31.01.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Пермская городская Дума обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности состава вмененного административного правонарушения; считает, что вина Думы в совершении правонарушения отсутствует, все возможные меры, необходимые для исполнения предписания были приняты; по мнению апеллянта, Дума субъектом правонарушения не является, поскольку сама Дума как орган местного самоуправления субъектом правотворческой инициативы не является и, как следствие, не может внести в представительный орган местного самоуправления города Перми указанный в предписании проект правового акта.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.03.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении жалобы с участием представителя Пермской городской Думы.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы с участием представителя апелляционным судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае с учетом характера рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется; таких оснований не приведено и заявителем в ходатайстве о вызове.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 по результатам рассмотрения дела N 344-14-а Комиссией Пермского УФАС России вынесено решение о признании в действиях (бездействии) Пермской городской Думы нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами на рынке содержания дорог общего пользования путем безальтернативного закрепления функций по содержанию дорог общего пользования (в части трамвайных путей) за хозяйствующими субъектами - соответствующими предприятиями электротранспорта (п. 4.2.10 Решения Пермской городской Думы N 4 от 29.01.2008), что привело или может привести к ограничению конкуренции на данном товарном рынке.

На основании указанного решения Комиссия Пермского УФАС России выдала Пермской городской Думе обязательное для исполнения предписание (исх. N 08896-15 от 15.07.2015) о совершении действий, направленных на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства путем внесения изменений в решение Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 "Об утверждении правил благоустройства и содержания территории в г. Перми" с учетом нарушений, установленных антимонопольным органом.

Проверка законности и обоснованности предписания по делу N 344-14-а являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6253/2016. Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлена законность данного предписания.

08.12.2016 в адрес Пермского УФАС России от Пермской городской Думы поступило ходатайство (вх. N 017148) о продлении срока исполнения предписания по делу N 344-14-а до 30.04.2017. В ходатайстве указано на невозможность исполнения предписания в обозначенные сроки ввиду сложного и длительного процесса разработки и принятия актов Пермской городской Думы. Определением Пермского УФАС России от 22.12.2016 ходатайство о продлении срока исполнения предписания удовлетворено: срок исполнения предписания продлен до 30.04.2017; в срок до 10.05.2017 Пермской городской Думе надлежало представить в антимонопольный орган письменное подтверждение исполнения предписания.

По состоянию на 10.05.2017 сведений об исполнении предписания от Пермской городской Думы в Пермское УФАС России не поступало.

По факту невыполнения в установленный срок законного предписания Пермское УФАС России возбудило в отношении Пермской городской Думы дело об административном правонарушении N 340-17-адм и 13.06.2017 составило протокол об административном правонарушении по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела и.о. руководителя Пермского УФАС России Плаксиным А.В. вынесено постановление о назначении административного наказания (наложения штрафа) по делу об административном правонарушении N 340-17-адм, которым Пермская городская Дума признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пермская городская Дума обратилась в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания.

Согласно ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Законность предписания Пермского УФАС России по делу N 344-14-а установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-6253/2016, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Судами в рамках указанного дела установлено, что Пермская городская Дума необоснованно препятствовала осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке содержания дорог общего пользования путем безальтернативного закрепления функций по содержанию дорог общего пользования (в части трамвайных путей) за хозяйствующими субъектами - соответствующими предприятиями электротранспорта (п. 4.2.10 Решения Пермской городской Думы N 4 от 29.01.2008), тем самым допустила нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что ведет к ограничению конкуренции на данном товарном рынке.

Учитывая подтвержденный материалами дела и не опровергнутый заявителем факт невыполнения в установленный срок законного предписания Пермского УФАС России по делу N 344-14-а, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении заявителем правонарушения исследован антимонопольным органом при рассмотрении административного дела, в тексте постановления выводы по данному вопросу отражены применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для исполнения предписания, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что Дума не является субъектом правотворческой инициативы, осуществляет лишь полномочия по рассмотрению поступивших проектов нормативных правовых актов, соответственно, на нее не может быть возложена обязанность по принятию либо изменению нормативного правового акта, отклонены апелляционным судом. Выявленное антимонопольным органом нарушение правомерно предписано Думе к устранению, при этом, решение вопроса о способе устранения нарушения принадлежит исключительно исполнителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-37700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской городской Думы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова