Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-2124/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-48101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца акционерного общества "Фортеинвест" (ОГРН 1117746105400, ИНН 7707743204) - Пузанова Д.С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от ответчика акционерного общества топливозаправочная компания "Кольцово" (ОГРН 1096672016187, ИНН 6672303279) - Сон С.И., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества топливозаправочная компания "Кольцово"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2017 года

по делу N А60-48101/2017,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по иску акционерного общества "Фортеинвест"

к акционерному обществу топливозаправочная компания "Кольцово"

о взыскании 724 800 руб.,

установил:

Акционерное общество "Фортеинвест" (далее - истец, АО "Фортеинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу топливозаправочная компания "Кольцово" (далее - ответчик, АО ТЗК "Кольцово") о взыскании штрафа в рамках договора N 43204-70/14-71 от 21.07.2014 за сверхнормативное использование арендованных цистерн на станции назначения в сумме 755 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ответчик АО ТЗК "Кольцово" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях ответчиком приведены доводы о том, что судом не выяснены обстоятельства отсутствия вины ответчика в простое вагонов. Указывает, что простой вагонов возник из-за действий третьих лиц (ОАО "РЖД", ООО "ИСР Транс"). Полагает, что истцом не доказано соблюдение претензионного порядка урегулирования спора; информационное письмо от 06.02.2015 N П-43/9625-КО не подтверждает направление претензии вместе с расчетом. Кроме того, указывает, что истцом не доказана обоснованность расчета требований, предъявляемых к ответчику (ставка 1250 руб. за сутки ничем не предусмотрена, не является договорной неустойкой). Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец АО "Фортеинвест" представил письменный отзыв на жалобу, по основаниям, изложенным в нем и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Фортеинвест" (Поставщик) и АО ТЗК "Кольцово" (Покупатель) заключен рамочный договор N 43204-70/14-71 от 21.07.2014 по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить биржевый товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая Биржа". Перечень товаров, поставляемых в рамках исполнения договоров поставки товара, заключенных в ЗАО "СПбМТСБ", определяется общей (унифицированной) Спецификацией биржевого товара по Секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ".

На основании п. 5.5.13.1 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-е суток.

Согласно п. 5.5.13.12 вышеназванного договора покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке" (п.5.5.13.2).

В пункте 5.5.13.3 договора стороны согласовали, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Согласно справке о простое вагонов на станциях выгрузки Российской Федерации за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 АО ТЗК "Кольцово" в сентябре 2014 допустило сверхнормативное использование арендованных цистерн на станции назначения продолжительностью 604 суток, в связи с чем истец начислил в соответствии с п. 8.6 договора штраф за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 в размере 2 930 000 руб.

В п. 8.6 договора от 21.07.2014 предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее - в размере 2000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны:

- или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/ расходов организациями, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. При этом, право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

В целях соблюдения п. 8.14 указанного договора, истцом в адрес ответчика в связи с нарушением сроков нахождения арендованных цистерн на станции назначения направлена претензия N МЕ-01/2830 от 22.10.2014, содержащая уведомление о нарушении ответчиком сроков использования цистерн, и требование в силу п. 8.6 договора в течение 30 дней произвести оплату штрафа исходя из суммы 1250 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования цистерны. Согласно расчету истца размер штрафа за сверхнормативное использование цистерн составил 755 000 руб..

Поскольку штраф в добровольном порядке ответчиком не был уплачен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в размере 755 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями рамочного договора N 43204-70/14-71 от 21.07.2014 о порядке и основаниях для начисления штрафа (п.8.6), а также исходил из доказанности сверхнормативного использования арендованных цистерн на станции назначения ввиду невыполнения ответчиком обязанности по отправке порожних вагонов-цистерн.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (часть 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В силу ст. 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (ст. ст.307 - 419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из предмета договора N 43204-70/14-71 от 21.07.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей юридической природе названный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки (купля-продажа) и договора возмездного оказания услуг, регулируемый положениями ст.ст. 779 - 783 ГК РФ.

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 настоящего договора предусмотрена ответственность Покупателя, за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения, в виде уплаты Поставщику неустойки: на 5 суток и менее - в размере 2000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, а свыше 5 суток - в размере 5000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден истцом документально в порядке, определенном условиями такого договора, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, подтверждающих документов уплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлено, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет размера штрафа судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправомерности расчета штрафа исходя из ставки 1250 руб. за сутки судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что по расчету истца размер штрафа в соответствии с п. 8.6 договора составил 2 930 000 рублей.

Однако, как установил суд первой инстанции, истец в судебном заседании признал штраф в указанной сумме чрезмерно высоким и не соответствующим последствиям нарушения обязательства и произвел расчет исходя из суммы 1250 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования цистерн, что составило 755 000 рублей.

Необходимо отметить, что начисление штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено договором, является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что истец действовал разумно и добросовестно, самостоятельно снизил размер штрафа, не лишает ответчика права заявить о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, что и было заявлено им в суде первой инстанции.

При этом, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за сверхнормативное использование арендованных цистерн на станции назначения в сумме 755 000 на основании п. 8.6 договора, ст. 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта об изменении истцом предмета и основания иска, поскольку фактически имело место изменение сформулированного истцом предмета как взыскание убытков на взыскание штрафа, основанное в обоих случаях на положениях п.8.6 договора в связи со сверхнормативным использованием цистерн.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствия вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов, отклоняются.

Согласно п. 5.5.13.12 вышеназванного договора покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные, в связи с чем ответственность покупателя перед поставщиком не устраняется по причине сверхнормативного простоя вагонов по вине перевозчика. Ответственность покупателя условиями договора не поставлена в зависимость от вины в этом простое самого покупателя.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку информационное письмо от 06.02.2015 N П-43/9625-КО не подтверждает направление претензии вместе с расчетом, подлежат отклонению. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года по делу N А60-48101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества топливозаправочная компания "Кольцово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова