Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-2680/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-52600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "МегаЛит": Лукьянов А.С., арбитражный управляющий (решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-198778/16-33-1635 "Б" от 28.11.2016);

от ООО "СтройИнвестПерспектива и К": Пучков И.Н., генеральный директор (протокол N 29 внеочередного общего собрания от 25.04.2016);

от ООО "Анод-СВ": Зайцева К.В., по доверенности от 14.07.2016;

от ООО "Гринтекс": Шостак А.Б., по доверенности от 01.08.2017;

от ООО "Мастер-МС": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "МегаЛит" Лукьянова А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-52600/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску арбитражного управляющего ООО "МегаЛит" Лукьянова А.С. к ООО "СтройИнвестПерспектива и К", ООО "Анод-СВ", третьи лица: ООО "Гринтекс", ООО "Мастер-МС", об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаЛит" в лице арбитражного управляющего Лукьянова А.С. обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПерспектива и К" и Обществу с ограниченной ответственностью "Анод-СВ"с заявленными требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "СтройИнвестПерспектива и К" объект недвижимого имущества (квартиру): с КН 50:20:0030102:1384 площадью 56,2 кв.м., 17 этаж, кв.108, местонахождение Московская область г.Одинцово ул.Садовая д.24;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Анод-СВ" объект недвижимого имущества (квартиру) с КН 50:20:0030102:1496 площадью 83,5 кв.м., 17 этаж, кв.112, местонахождение Московская область г.Одинцово ул.Садовая д.24. В качестве третьих лиц в деле приняли участие ООО "Гринтекс" и ООО "Мастер-МС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-52600/17 в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ООО "МегаЛит" Лукьянова А.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против указанных доводов возражал.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-198778/16, по заявлению ООО "Мастер-МС" в отношении ООО "МегаЛит" в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ назначена процедура распределения обнаруженного ликвидированного юридического лица - ООО "МегаЛит". Арбитражным управляющим для целей распределения имущества назначен Лукьянов А.С.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

На основании пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, арбитражный управляющий в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица вправе выступать в суде от имени ликвидированного юридического лица и в интересах заинтересованных лиц.

Как указывает истец, ООО "МегаЛит" обладало имущественными правами на получение в собственность спорных объектов недвижимого имущества (квартир 108 и 112) на основании договора N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного на земельном участке по адресу Московская область г.Одинцово мкрн. N 2 ул.Садовая, являясь в данном договоре участником долевого строительства.

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А41-2949/14 признан недействительным договор N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 участия в долевом строительстве.

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014 указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено.

В настоящее время спорные объекты - квартиры N N 108 и 112 по адресу г.Одинцово ул.Садовая д.24, согласно выпискам из ЕГРН находятся в собственности, соответственно, ООО "СтроИнвестПерспектива и К" и ООО "Анод-СВ".

Полагая себя законным обладателем прав ликвидированного общества, основанных на договоре N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 участия в долевом строительстве, арбитражный управляющий ООО "МегаЛит" обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как указывалось выше, 20.12.2010 между ООО "Рантект-МФД" (застройщик) и ООО "МегаЛит" (участник долевого строительства) заключен договор N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве, согласно которому объектами долевого строительства являются 59 квартир в жилом доме корпус N 16 по строительному адресу: Московская область, г.Одинцово, микрорайон N 2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А41-2949/14 договор N 6-ДУДС/16 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде восстановления ООО "Рантект-МФД" в имущественных правах на 59 квартир в жилом доме корпус N 16 по строительному адресу: Московская область, г.Одинцово, микрорайон N 2, составлявших предмет данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании указанного судебного акта регистрационная запись N 50-50-62/138/2010-299 о договоре N 6-ДУДС/16 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была погашена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А41-2949/2014 было отменено, однако поворот исполнения судебного акта не производился. Запись о договоре N 6-ДУДС/16 после ее прекращения в Едином государственном реестре прав не восстанавливалась, сведения о правах ООО "МегаЛит" в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 4, статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве относится к сделкам, подлежащим государственной регистрации, юридическая сила которых поставлена в зависимость от наличия регистрационной записи в государственном реестре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основания его возникновения (часть 1 статьи 8.1 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору) вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с признанием недействительным договора N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 и внесения соответствующей записи в ЕГРП, в отношении спорного имущества между ООО "Рантект-МФД" и ООО "Гринтекс" заключен договор N 24-ДУДС-7 от 01.09.2014 участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 04.09.2014 N 50-50-20/046/2014-483.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-80349/15 отказано ООО "Мастер-МС" в иске о признании недействительным (ничтожным) договора N 24-ДУДС-7 участия в долевом строительстве.

03.11.2014 между ООО "Гринтекс" и ООО "СтройИнвестПерспектива и К" заключен договор N ГР24/СИПИК уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 24-ДУДС-7 от 01.09.2014, согласно которому права требования к ООО "Рантект-МФД" на передачу 8 объектов долевого строительства, в т.ч. спорных квартир NN 108 и 112, перешли к ООО "СтройИнвестПерспектива и К".

Договор зарегистрирован 13 ноября 2015 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о спорных объектах (квартиры N N 108 и 112 по ул.Садовая, д.24 г.Одинцово Московской области), указанные объекты находятся в собственности:

- квартира N 108 (КН 50:20:0030102:1384) - у ООО "СтройИнвестПерспектива и К" (ответчик 1);

- квартира N 112 (КН 50:20:0030102:1496) - у ООО "Анод-СВ".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Апелляционный суд отмечает, что договоры N 24-ДУДС-7 от 01.09.2014 и N ГР24/СИПИК от 03.11.2014 недействительными не признаны, соответственно, запись в ЕРГП о праве собственности в отношении спорных объектов произведена на основании действительных договоров.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований, позволяющих удовлетворить иск об истребовании имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-52600/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова