Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-3454/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-96881/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ПАО "Звезда" - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО "Коломенский завод" - представитель Макеева А.С. по доверенности от 31.10.2017 N 296,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Звезда" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу N А41-96881/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску ОАО "Коломенский Завод" к ПАО "Звезда" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коломенский завод" (далее - ОАО "Коломенский завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Звезда" (далее - ПАО "Звезда", ответчик) о взыскании 3 891 961 руб. 34 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу N А41-96881/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.93-94).

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Звезда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, уменьшить размер неустойки.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО "Звезда", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании ОАО "Коломенский завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 20.02.2015 между ПАО "Звезда" (продавец) и ОАО ХК "Коломенский завод" (покупатель) заключен договор N 11009/1007, в соответствии с которым продавец обязался изготовить и поставить покупателю, в соответствии с договором для комплектования дизель-дизельных агрегатов 1ДДЩА-12000, 1ДДА-12000-01, Заказа 1007, проекта 2380, товар, а именно: редуктор правого вращения (в количестве 1 шт.) и редуктор левого вращения (в количестве 1 шт.) (л.д.8-10).

Спецификацией, являющейся приложением к дополнительному соглашению N 2 от 15.12.2015 стороны согласовали поставку дополнительного оборудования для редукторов.

Общая стоимость товара с учетом НДС 18% определена в пунктах 2.1, 2.2 договора поставки, приложения N 1 к нему (спецификации) и дополнительном соглашении N 2 от 15.12.2015 к договору поставки.

В соответствии с положениями раздела 4 договора поставки и спецификации к договору поставки (приложение N 1) поставка товара должна быть осуществлена в период с ноября по декабрь 2016 года.

Согласно пункту 4.4 договора поставки с учетом протокола разногласий от 24.07.2015 года датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) при поступлении товара на склад получателя.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки поставки товара по истечении срока, определенного условиями пункта 4.1 договора, покупатель имеет право, при своевременно произведенных платежах по договору поставки, предъявить продавцу неустойку, в виде начисления пеней за каждый календарный день задержки отгрузки товара по вине продавца, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, всего не более 3% от цены товара, в отношении которого произошла задержка отгрузки.

Во исполнение принятые на себя обязательств истец оплатил стоимость товара в порядке, предусмотренном договором поставки, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.20-24).

Ответчиком поставка части товара - редуктора левого вращения осуществлена в сроки, предусмотренные договором поставки, а поставка части товара - редуктора правого вращения осуществлена только 27.03.2017, то есть с нарушением срока поставки, предусмотренного договором поставки.

Нарушение срока поставки составляло 77 дней, в связи с чем истцом начислена неустойка и направлена претензия от 22.03.2017 N 159/186-83/17 (л.д.30) с требованием погасить неустойку.

Поскольку в досудебном порядке сумма неустойки не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке товара в согласованные сроки ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Истцом в произведен расчет неустойки за 77 дней просрочки, что составило 3 891 961 руб. 34 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.5).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки в поставке товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер законной неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что размер договорной неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу N А41-96881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов