Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 14АП-939/18

г. Вологда

05 апреля 2018 г.

Дело N А13-13893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу N А13-13893/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию городского поселения города Бабаево Бабаевского муниципального района "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1043500480968, ИНН 3501005816; место нахождения: 162480, Вологодская область, город Бабаево, улица Интернациональная, дом 27; далее - Предприятие) о взыскании 6615 руб. 10 коп. в возмещение расходов за введение ограничения и восстановление режима потребления электрической энергии.

Определением от 31 октября 2017 года суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальную сетевую организацию - акционерное общество "Бабаевская ЭТС" (ОГРН 1123532000195, ИНН 3501008119; место нахождения: 162482, Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, улица Гайдара, дом 36; далее - Общество, АО "Бабаевская ЭТС").

Решением суда от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Компании взыскано 6277 руб. 22 коп. в возмещение расходов за введение ограничения и восстановление режима потребления электрической энергии, а также 1898 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно исключил из суммы расходов, подлежащих возмещению ответчиком, сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленную Компанией. Полагает, что в рассматриваемом случае истец оказал ответчику услугу по введению ограничения и восстановлении режима потребления электрической энергии, соответственно, возник объект налогообложения НДС.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 Компанией (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор на энергоснабжение для покупателя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу N 25161 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора. В соответствии с

пунктом 4.1.7 договора оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пп. 82, 83, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора поставщик имеет право после предупреждения вводить полное или частичное ограничение режима потребления покупателем электрической энергии в случае неоднократного нарушения Покупателем сроков оплаты договорной и фактически потребленной электрической энергии.

В соответствии с условиями договора истец 15.01.2016 вручил ответчику уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии от 12.01.2016, о чем свидетельствует соответствующая расписка представителя на уведомлении. В названном уведомлении истец указал ответчику, что на 12.01.2016 им нарушены предусмотренные договором сроки оплаты по счетам-фактурам от 31.08.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, а также указал на наличие текущей задолженности.

Истец в уведомлении предложил ответчику просроченную задолженность оплатить в срок до 26.01.2016, а также известил, что в случае неисполнения обязательства по оплате просроченной задолженности в указанный срок Предприятие обязано самостоятельно произвести ограничение режима потребления с 12 часов 00 минут 27.01.2016 в размере 20 кВт. В ином случае будет произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения с 13 часов 00 минут 27.01.2016 объектов Предприятия.

Кроме этого, истец напомнил, что в случае ограничения режима потребления ответчик будет обязан компенсировать затраты, связанные с введением ограничения.

ПАО "ВСК" 26.01.2016 передало АО "Бабевская ЭТС" (далее - Сетевая компания) заявку-подтверждение на введение ограничения режима потребления электроэнергии с 13 часов 00 минут 27.01.2016. Сетевой компанией 27.01.2016 составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому по заявке ПАО "ВСК" введено ограничение режима потребления потребителю путем отключения ввода 0,4 кВ в столярную мастерскую, сауну по адресу: город Бабаево, улица Интернациональная, дом 27, с ТП N 46 "РПС", запитанной от фидера "Горсеть-1" в 13 часов 00 минут 27.012016.

В акте указано, что по заявке ПАО "ВСК" от 28.01.2016 подача электроэнергии возобновлена путем включения ввода 0,4 кВ в столярную мастерскую, сауну по адресу: город Бабаево, улица Интернациональная, дом 27, с ТП N 46 "РПС", запитанной от фидера "Горсеть-1" в 13 часов 00 минут

28.01.2016. Подключение произведено в связи с оплатой ответчиком задолженности.

По факту выполнения работ по ограничению режима потребления электроэнергии между сетевой компанией и истцом подписан акт от 31.01.2016 и выставлен счет-фактура от 31.01.2016 на сумму 13 200 руб., в том числе за введение ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии в отношении Предприятия в размере 4400 руб. 10 коп. Данный счет оплачен ПАО "ВСК" по платежному поручению от 20.04.2016 N 7545.

В связи с этим, истец выставил ответчику счет на оплату затрат на ограничение и возобновление потребления электроэнергии на сумму 7845 руб. 36 коп. Впоследствии истец уточнил размер затрат до суммы 6615 руб. 10 коп., в которую, помимо стоимости услуг сетевой организации дополнительно включил затраты на общехозяйственные расходы, плановые накопления и начислил НДС.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 539, 541, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 4762/09, правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 24 Правил ограничения (в редакции, действовавшей в период введения ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии) Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, истец имеет право лишь на компенсацию его расходов, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что он оказал ответчику услугу по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно расценил правовую природу таких расходов в качестве убытков истца, и справедливо с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда заключил, что НК РФ не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу N А13-13893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова