Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-1576/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-29655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Потапова П.П. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика (должника): Порватова Б.В. по доверенности от 09.06.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1576/2018) ООО "Охранное предприятие "Арес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-29655/2017(судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Арес"

к ООО "Логистическая служба" "Сияние"

3-е лицо: ООО "Деловые линии"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Арес" (далее - истец, ООО "ОП "Арес", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба" "Сияние" (далее - ответчик, ООО "Логистическая служба" "Сияние", заказчик) 2963389 рублей задолженности, 296 338 рублей 90 копеек процентов, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - третье лицо, ООО "Деловые линии").

Решением суда от 30.11.2017 с ООО "Логистическая служба" "Сияние" в пользу ООО "ОП"Арес" взысканы 1 272 512 рублей задолженности по договору от 18.04.201601, 127 251 рубля 20 копеек неустойки, 16 875 рублей расходов по уплате государственной пошлины,50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОП "Арес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Факт исполнения истцом, являющимся исполнителем по договору, своих обязательств по сдаче результата работ по актам сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными в одностороннем порядке, подтверждается доказательствами направления и получения ответчиком вышеуказанных актов.

Из материалов дела усматривается, что доказательств мотивированного отказа от подписания актов за период с марта 2017 по май 2017 ответчиком суду не представлено.

Кроме того, заявитель указывает, что с учетом того, что оказываемые по договору услуги носят абонентский характер, оплачиваются по фиксированной цене, бремя доказывания их невыполнения относится на заказчика.

При этом ответчик не представил доказательств направления истцу возражений против ежемесячного объема работ, не направил мотивированного отказа от подписания полученных от истца актов, не отреагировал на направленные в его адрес неоднократные требования о подписании актов, в силу чего не доказал ненадлежащего исполнения договорного обязательства истцом и оснований освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

29.03.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.04.2016 между ООО "ОП "Арес" (исполнитель) и ООО "Логистическая служба" (заказчик) был заключен договор N 18/04/2016-ЛСС/3 о предоставлении охранных услуг (далее - договор N 18/04/2016-ЛСС/3), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и Лицензией на частную охранную деятельность серия ЧО N00, указанной в преамбуле договора, обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по организации охраны указанного в пункте 1.2. договора имущества, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги.

Согласно пункту 1.2. указанного договора под имуществом в тексте настоящего договора понимаются транспортируемые па территории России грузы, перевозки которых организуются заказчиком на основании соответствующих договоров, заключенных с лицами, владеющими и распоряжающимися грузами на законных основаниях.

Подпунктом 1.3.5. названного договора установлено, что время начала и окончания охраны в каждом конкретном случае, а также количество сотрудников исполнителя, осуществляющих охрану имущества, определяется настоящим договором, Инструкцией по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции, согласованной с заказчиком (приложение N 3).

Обязанности исполнителя определены в пункте 2.1. данного договора, в частности: надлежащим образом и в установленный заявкой заказчика на предоставление охранных услуг (приложение N 2) срок предоставить в распоряжение заказчика охранника (охранников) согласно количеству, указанному в заявке. Стороны признают за заявками, переданными по факсу, электронной почте, силу оригиналов (подпункт 2.1.1.); в согласованном с заказчиком месте и в указанное время организовать принятие имущества под охрану (подпункт 2.1.4.); обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи заказчику, что фиксируется в акте приема-сдачи груза под охрану (приложение N 4) (подпункт 2.1.5.).

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора N 18/04/2016-ЛСС/3: оплата производится не позднее 60 календарных дней с даты получения от исполнителя полного пакета документов в соответствии с пунктом 3.5 договора (пункт 3.2.); исполнитель выставляет заказчику документы для оплаты услуг два раза в месяц за услуги, оказанные за предыдущий период. При этом документы для оплаты услуг выставляются только за те услуги по сопровождению грузов, которые ко дню выставления счета были сданы заказчику. Акты должны быть подтверждены подписью заказчика (пункт 3.4.); документы, предоставляемые исполнителем заказчику для оплаты услуг: 1 экземпляр акта приема (сдачи) груза под охрану (приложение N 4 к настоящему договору), подписанный исполнителем и заказчиком; акт о выполненных работах (услугах) - 2 экземпляра; счет на оплату; счет-фактуру за выполненные работы (предоставленные услуги); копия заявки в случае сверхнормативного времени оказания услуг. Счета на оплату, акты выполненных работ по каждой перевозке в обязательном порядке должны содержать: дату начала перевозки, маршрут следования, гос. номер Т/С, стоимость оказания услуг, ФИО охранника (пункт 3.5.).

Пунктом 5.6. спорного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за оказанные по настоящему договору услуги исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, штрафные санкции оплачиваются заказчиком на основании выставленной исполнителем претензии, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что за период с 19.04.2016 по 16.12.2016 ООО "ОП "Арес" оказало ООО "Логистическая служба" "Сияние" услуги по охране груза при транспортировке, в подтверждение чего представил акты приемки груза под охрану.

Поскольку ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел в полном объеме и своевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акты, направленные в адрес ответчика, последний не вернул, но и по оказанным услугам не возражал, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, отказывая в части заявленных требований по спорным актам, руководствуясь условиями пункта 3.5. договора N 18/04/2016-ЛСС/3, обоснованно отметив, что в спорных актах приема груза под охрану не указан номер договора, указанные маршруты отличаются от данных, указанных в акте сдачи-приемки услуг; отсутствуют данные о составе колонных транспортных средств.

Поскольку доказательств того, что данные спорные акты относятся к услугам по договору N 18/04/2016-ЛСС/3 истцом также представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 1 272 512 рублей, подтвержденную относимыми и допустимыми доказательствами, и не оспариваемую ответчиком.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что договором N 18/04/2016-ЛСС/3 предусмотрена абонентская плата, поскольку плата за оказанные услуги рассчитывается исходя из ставки, установленной законодательством РФ на дату акта выполненных работ (пункт 3.7.).

Кроме того, вывод о том, что плата за оказываемые услуги не является абонентской, следует из буквального толкования условий договора N 18/04/2016-ЛСС/3 (пункты 1.3.5., пункт 3.4., пункт 3.5.).

Пунктом 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия, соответствующие приведенным выше нормам, в спорном договоре отсутствуют.

Задолженность в заявленном истцом к взысканию размере ООО "ОП "Арес" документально не подтверждена.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств с учетом представленного ООО "Логистическая служба" "Сияние" контррасчета правомерно установлен размер задолженности - 1 272 512 рублей.

Размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки определен судом в соответствии с условиями пункта 5.6. договора N 18/04/2016-ЛСС/3 согласно фактически оказанным в рамках указанного договора услугам, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-29655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова