Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 15АП-2690/18

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 г.

дело N А32-32757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Мирошниченко И.Ю., доверенность от 01.08.2016;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стерликова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-32757/2015 о процессуальном правопреемстве по заявлению индивидуального предпринимателя Мякишева Артема Владимировича о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Стерликову Владимиру Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стерликову Владимиру Михайловичу (далее - ИП Стерликов В.М.) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 110319/0408-12 от 02.11.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Стерликову В.М., переданное в залог АО "Россельхозбанк" по договору N 110319/0408-12 от 02.11.2011 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем: хлебопекарное оборудование, 2011 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100% его залоговой стоимости - 17 070 386 руб.

Индивидуальный предприниматель Мякишев Артем Владимирович (далее - ИП Мякишев А.В.) обратился в суд с заявлением о процессуальной замене истца (взыскателя) по данному делу АО "Россельхозбанк" на его правопреемника Мякишева Артема Владимировича в связи с заключением договора уступки прав (требований) N 160300/0537-16 от 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 (с учетом определения от 27.12.2017) заявление ИП Мякишева А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя по данному делу АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488) на правопреемника индивидуального предпринимателя Мякишева Артема Владимировича (ИНН 780632601775).

Не согласившись с определением суда от 27.12.2017, ИП Стерликов В.М. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объект залога возвращен должнику Стерликову В.М. в связи с отказом взыскателя в принятии нереализованного арестованного имущества. По мнению заявителя, договор залога прекращен в силу закона.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) N 160300/0537-16 от 30.09.2016, заключенный между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Мякишевым А.В. (новый кредитор), по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме, в том числе права (требования) к ИП Стерликову Владимиру Михайловичу по договору об открытии кредитной линии N 110319/0408 от 02.11.2011, а также по договору залога имущества, приобретаемого в будущем N 110319/0408-12 от 02.11.2011.

Кроме того, в договоре указано, что право требование, в том числе, основано на судебном акте Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32757/2015, исполнительному листе ФС N 005082073 от 08.19.2015 по делу N А32-32757/2015.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Процессуальное правопреемство основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса, поэтому при рассмотрении требования о проведении процессуального правопреемства суд обязан проверять договор на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу; наличие (отсутствие) прав, которые не могут переходить к другим лицам; объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, при этом не вторгаться в сущность сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Договор уступки прав (требований) от 30.09.2016, который является основанием для процессуального правопреемства в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке заявителем не оспорен, доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора требованиям статьей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, и не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 (с учетом определения от 27.12.2017) по делу N А32-32757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев