Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-2257/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А50-15100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца, ИП Сидоренко Г.Л. - Пефти С.В., доверенность от 31.10.2016, удостоверение;

ответчика - Ляпиной М.С., паспорт;

третьего лица - Ляпина И.И., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя апелляционную жалобу ответчика, Ляпиной Марии Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2018 года

по делу N А50-15100/2017,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сидоренко Геннадия Леонидовича (ОГРНИП 315910200244818, ИНН 910809167808)

к Ляпиной Марии Сергеевне (ОГРНИП 316595800102975, ИНН 590706669490)

третье лицо Ляпин Илья Игоревич

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидоренко Геннадий Леонидович 07.11.2016 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ляпиной Марии Сергеевне о взыскании задолженности в сумме 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 21.07.2016 по 28.10.2016 в сумме 1 274 руб. 14 коп.

На основании ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ляпин Илья Игоревич.

Ляпина М.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 иск удовлетворен частично, с Ляпиной Марии Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Сидоренко Геннадия Леонидовича взыскана задолженность в сумме 54 000 руб., проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ в сумме 82 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 163 руб. 32 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Ляпина Мария Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор аренды не подписывала, соглашение по существенным условиям договора между сторонами не достигнуто. Сидоренко Г.Л. не имел права договариваться о чем-либо с супругом Ляпиной М.С., поскольку Ляпин И.И. не наделен какими-либо полномочиями, никаких доверенностей на право заключения договоров аренды, передаче денежных средств от имени ответчика не выдавалось.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об истребовании доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы. Представитель третьего лица придерживался позиции ответчика. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против заявленных ходатайств, просил решение оставить без изменения.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании у истца оригинала договора аренды рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено о на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, доказательств внесения на депозитный счет суда сумм, подлежащих выплате экспертам, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела представлен договор аренды сезонного нестационарного торгового объекта от 27.05.2016, согласно которому, истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду оборудованное строение N 10 по схеме, площадью 10 кв.м., для обеспечения возможности ведения торговой деятельности (п.1.1 договора).

Договор заключен на период с 27.05.2016 по 30.09.2016 (п.2.1 договора).

Письмом от 30.07.2016 ответчик уведомила истца об отсутствии у нее денежных средств для внесения арендной платы за август 2016, указав также, что в связи с отказом в отсрочке платежа на 30.08.2016, вынуждена прекратить договорные обязательства по аренде торгового места (л.д.36 т.1).

По утверждению истца, оснований для отказа от договора аренды у ответчика не имелось, договор аренды не был расторгнут сторонами, у ответчика имеется непогашенная задолженность по арендной плате в размере 54 000 руб. за август и сентябрь 2016.

Предпринимателем в адрес ответчика направлялись претензии от 31.07.2016, 03.10.2016 с требованием оплатить задолженность, ответа на которые не последовало.

Неуплата ответчиком арендной платы послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и начисленных процентов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга, скорректировав при этом расчет процентов с учетом изменений положений ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер арендной платы и сроки ее внесения определены разделом 4 договора аренды. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не приведено.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды требования истца о взыскании задолженности по договору аренды являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.07.2016 по 28.10.2016 в сумме 1 274 руб. 14 коп.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом изменения положений закона, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ подлежат начислению с 01.08.2017 только в случае, если их начисление предусмотрено договором или законом.

Поскольку обязательство по внесению платы ответчиком в установленный договором срок не исполнено, что установлено судом первой инстанции, суд, скорректировав расчет процентов, начисленных порядке ст.317.1 ГК РФ, признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за период с 21.07.2016 по 31.07.2016 в сумме 82 руб. 05 коп.

Доводы жалобы о том, что договор аренды ответчиком не подписывался, соглашения по существенным условиям договора между сторонами не достигнуто, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что договор аренды ответчиком получил одобрение. Факт предоставления в аренду спорного имущества ответчик не отрицает, как и подтверждает, что она осуществляла в данном помещении предпринимательскую деятельность. Из квитанций об оплате от 27.05.2016 и 27.06.2016 следует, что денежные средства внесены ответчиком в счет оплаты по договору аренды торговой точки N 27/05 от 27.05.2016, факт передачи денежных средств для оплаты арендной платы через своего супруга Ляпина И.И. ответчик также подтверждает, размер произведенных платежей соответствует сумме, согласованной в договоре аренды.

Из представленного в материалы дела уведомления от 30.07.2016 усматривается, что между истцом и ответчиком обсуждался вопрос по предоставлению отсрочки платежа арендной платы до 30.08.2016, которое не было достигнуто. В этом же уведомлении ответчик указала, что вынуждена прекратить договорные обязательства по аренде торгового места, что свидетельствует о наличии соглашения сторон об аренде на более длительный период, чем май и июнь 2016 года.

Арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что ответчик каких-либо возражений относительно указания в платежных документах даты и номера договора аренды, ранее не заявляла, получив от истца 07.10.2016 претензию (т. 1, л.д.47-48), ответ на нее не направила, возражения по спорному договору аренды заявила только в период рассмотрения дела.

Таким образом, в связи с одобрением совершенной от имени ответчика сделки, у ответчика возникли соответствующие права и обязанности по оспариваемому договору аренды.

Доводы предпринимателя о том, что арендованное имущество освобождено 29.07.2016 и возвращено истцу, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела, напротив, из отзыва ответчика на исковое заявление и апелляционной жалобы следует, что в помещении еще оставалось имущество ответчика, при этом, доказательства того, что истец препятствовал освобождению торгового места, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, поскольку соглашение о расторжении договора аренды сторонами не было достигнуто, неиспользование арендованного имущества не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2018 года по делу N А50-15100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов