Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 02АП-1844/18

г. Киров

05 апреля 2018 г.

Дело N А28-11916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Сбербанк России" Ереминой С.Ю., действующей на основании доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 по делу N А28-11916/2017, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по ходатайству публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195, почтовый адрес: 610000, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 25) о принятии обеспечительных мер,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стрижевский песчаный карьер "Силворлд" (далее - ООО "СПК "Силворлд", должник).

Определением от 26.09.2017 заявление принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности заявления.

Также ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100% долю в уставном капитале ООО "СПК "Силворлд", запрещения Разницыной М.Г. и ООО "СИЛПРОМ", а также другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении 100% доли в уставном капитале ООО "СПК "Силворлд" или ее части, запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области регистрировать переход прав на 100% долю в уставном капитале ООО "СПК "Силворлд" или ее части, а также изменения в уставном капитале ООО "СПК "Силворлд" и составе его участников.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано.

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 вынесенное по делу N А28-11916/2017 полностью, и разрешить вопрос но существу - вынести определение об удовлетворении ходатайства Банка, а именно: наложить арест на 100% доли в уставном капитале ООО "Стрижевский песчаный карьер "Силворлд"; запретить Разницыной М.Г. и ООО "СИЛПРОМ", а также другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении 100% доли в уставном капитале ООО "Стрижевский песчаный карьер "Силворлд" или ее части; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области регистрировать переход прав на 100% доли в уставном капитале ООО "Стрижевский песчаный карьер "Силворлд"" или ее части, а также изменения в уставном капитале ООО "Стрижевский песчаный карьер "Силворлд"" и составе его участников.

По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание факт, на который ссылается в своем заявлении Банк о том, что отчуждение доли в размере 91% Разницыной М.Г. ООО "Силпром" в преддверии банкротства ООО "СПК "Силворлд" сделано намеренно с целью причинения значительного ущерба кредиторам. Кроме того, Разницына М.Г. является супругой Разницына А.А., который, в свою очередь, является конечным бенефициаром бизнеса всей группы предприятий Силворлд. В группу предприятий Силворлд входят должник и еще несколько юридических лиц, а именно: ООО "ИнвестСтройПром", ЗАО "Кирово-Чепецкий ремонтно-механический завод", ООО "СоюзХимМаш". ООО "ССЗ "Силворлд", ООО "Силворлд-Стрижи" в отношении всех указанных предприятий введены процедуры банкротства. Указанные предприятия также являются поручителями по кредитным обязательствам основного Должника - АО "КССМ "Силворлд" перед Банком. Также поручителями являются и физические лица, в том числе Разницын А.А. На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. ООО "СПК "Силворлд" является заинтересованным лицом по отношению к АО "КССМ "Силворлд" в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ООО "СПК "Силворлд" и АО "КССМ "Силворлд" входят в одну группу лиц (заявитель является поручителем по кредитным обязательствам должника перед Банком). В незначительный промежуток были заключены несколько последовательных сделок по отчуждению долей в уставном капитале должника, что позволяет прийти к выводу о наличии схемы вывода актива должника в преддверии банкротства с целью причинения значительного ущерба кредиторам. Кроме того, единственным вариантом ограничения распоряжением долями в уставном капитале предприятия, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве - ООО "СПК "Силворлд", для реализации дальнейшей возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника в рамках норм действующего законодательства является применение заявленных банком обеспечительных мер. Данный вывод подтверждается также позицией Кировской областной нотариальной палаты, отраженной в письме, адресованном Банку, поскольку, как указывается в ответе: у нотариуса отсутствуют законные основания для отказа в совершении соответствующих нотариальных действии до принятия судом обеспечительных мер либо до введения процедуры банкротства. Таким образом, Банком в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие, что совершение сделок по отчуждению долен в уставном капитале должника ставит под угрозу дальнейшее исполнение обязательств должника и привлечение участников ООО "СПК "Силворлд" Разницыной М.Г. (9% УК) и ООО "Силпром" (91% УК) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что нарушает законные интересы и права кредиторов должника, в т.ч. связанные с субсидиарной ответственностью участника, а также влечет возможность причинения имущественного ущерба Банку как кредитору.

В судебное заседание обеспечена явка представителей Банка, поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что Разницына М.Г. и ООО "СИЛПРОМ" намерены распорядиться долями в уставном капитале ООО "СПК "Силворлд"; доводы заявителя о вероятности отчуждении долей или части долей участниками общества носят предположительный характер, при этом Банк не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Кроме того, заявителем не доказано, что принятие истребуемых обеспечительных мер способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы заявителей жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер с целью возможности дальнейшего привлечения учредителей к субсидиарной ответственности была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Также апелляционный суд отмечает, что при наличии оснований заявитель не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 по делу N А28-11916/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова