Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 20АП-261/18

г. Тула

5 апреля 2018 г.

Дело N А09-12875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая пассажирская автобусная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2017 по делу N А09-12875/2017 (судья Халепо В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянская автоколонна N1403-пассажирские перевозки" (г. Брянск, ОГРН 1083254004470, ИНН3250505070) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая пассажирская автобусная компания" (г. Брянск, ОГРН 1153256002041, ИНН 3257027240) о взыскании 2 118 997 руб. 22 коп. (с учетом уточнения), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянская автоколонна N 1403-пассажирские перевозки" (далее - истец, ООО "Брянская автоколонна N 1403-пассажирские перевозки") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая пассажирская автобусная компания" (далее - ответчик, ООО "Единая пассажирская автобусная компания") о взыскании 2 235 245 руб. 93 коп. долга по договору перевода долга N БНК 02/16 от 20.01.2016.

Истец уточнил размер исковых требований ввиду частичной оплаты ответчиком суммы долга, и просил суд взыскать с ответчика 2 118 997 руб. 22 коп. долга по договору перевода долга N БНК 02/16 от 20.01.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2017 с ООО "Единая пассажирская автобусная компания" в пользу ОООО "Брянская автоколонна N 1403-пассажирские перевозки" взыскано 2 118 997 руб. 22 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 595 руб.

ООО "Единая пассажирская автобусная компания" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2017 по делу N А09-12875/2017, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не урегулирован спор в досудебном порядке.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Брянская нефтяная компания".

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности, однако истец уклоняется от переговоров, а судом первой инстанции отказано в проведении сверки расчетов.

От ООО "Единая пассажирская автобусная компания" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2015 между ООО "Брянская автоколонна N 1403-пассажирские перевозки" (продавец) и ООО "Брянская нефтяная компания" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств N 08/1-15, N 08/2-15 и N 08/2-15 на общую сумму 3 161 300 руб.

01.09.2015 между ООО "Брянская нефтяная компания" (продавец) и ООО "Единая пассажирская автобусная компания" (покупатель) были заключены договоры купли- продажи N 09/3-15, N 09/4-15 и N 09/6-15 этих же транспортных средств.

Задолженность по указанным договорам была частично погашена.

20.01.2016 между ООО "Брянская нефтяная компания" и ООО "Единая пассажирская автобусная компания" (далее - ООО "ЕПАК") был заключен договор перевода долга N БНК 02/16, на основании которого долг в сумме 2 910 700 руб. перед ООО "Брянская автоколонна N 1403-пассажирские перевозки" по договору купли- продажи N 08/1-15 от 07.08.2015 был переведен с ООО "Брянская нефтяная компания" на ООО "Единая пассажирская автобусная компания".

Кредитором (ООО "Брянская автоколонна N 1403-пассажирские перевозки") указанный договор перевода долга был согласован.

ООО "ЕПАК" в счет частичного погашения долга перед ООО "Брянская автоколонна N 1403-пассажирские перевозки", по просьбе кредитора, были проведены расчеты с третьим лицом (ИП Смирновым И.Г.) в результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 235 245 руб. 93 коп.

21.04.2016 на основании платежного поручения N 51 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 116 248 руб. 71 коп.

Таким образом, итоговая сумма задолженности с учетом оплаты части задолженности ответчиком в добровольном порядке, составила 2 118 997 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не урегулирован спор в досудебном порядке.

Из материалов дела установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 24.07.2017 ( л.д.44,45 т.1) об уплате задолженности, однако не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

В материалах дела также имеются доказательства направления указанной выше претензии истцом в адрес ответчика ( л.д.43 т.1).

Суд апелляционной инстанции считает, что неполучение ответчиком претензии истца не может свидетельствовать о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи N 08/1-15 от 07.08.2015 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора следующую технику (автобус) с указанием его марки, модели, государственного регистрационного номера и других идентификационных признаков (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора было установлено, что цена продажи автобуса составляет 2 910 700 руб.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что срок оплаты составляет до 02.10.2015.

Факт передачи истцом товара и получение его покупателем подтверждается актом приема-передачи от 07.08.2015, подписанным сторонами.

Вместе с тем, оплата полученного транспортного средства не была произведена покупателем в установленный срок.

В связи с чем у покупателя (ООО "Брянская нефтяная компания") перед продавцом (ООО "Брянская автоколонна N 1403-пассажирские перевозки") образовалась задолженность в сумме 2 910 700 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Брянская нефтяная компания"

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ установлено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

20.01.2016 между ООО "Брянская нефтяная компания" и ООО "Единая пассажирская автобусная компания" (далее - ООО "ЕПАК") был заключен договор перевода долга N БНК 02/16, на основании которого долг в сумме 2 910 700 руб. перед ООО "Брянская автоколонна N 1403-пассажирские перевозки" по договору купли-продажи N 08/1-15 от 07.08.2015 был переведен с ООО "Брянская нефтяная компания" на ООО "Единая пассажирская автобусная компания".

На основании указанного договора между ООО "Брянская автоколонна N 1403- пассажирские перевозки" и ООО "Брянская нефтяная компания" 20.01.2016 был составлен акт об исполнении финансовых обязательств по договору купли-продажи N 08/1-15 от 07.08.2015, которым ООО "Брянская нефтяная компания" было фактически освобождено от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не представил доказательства и не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО "Брянская нефтяная компания" и по отношению к какой стороне.

Новым должником - ООО "ЕПАК" в счет частичного погашения долга перед ООО "Брянская автоколонна N 1403-пассажирские перевозки", по просьбе истца, были проведены расчеты с третьим лицом (ИП Смирновым И.Г.) в сумме 675 454 руб. 07 коп.

На основании платежного поручения N 51 от 11.04.2016 ответчик также произвел частичную оплату задолженности на расчетный счет истца в сумме 116 248 руб. 71 коп.

В результате чего итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 118 997 руб. 22 коп.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик также в материалы дела не представил.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 2 118 997 руб. 22 коп. подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были учтены все платежи ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции было представлено платежное поручение N 51 от 11.04.2016, подтверждение перечисление истцу денежных средств в сумме 116 248,71 рублей, которые были учтены истцом и истец на эту сумму уменьшил размер исковых требований.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено других платежных документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств на большую сумму.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2017 года по делу N А09-12875/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева