Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 08АП-7265/18

город Омск

14 августа 2018 г.

Дело N А46-2341/2018

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7265/2018) Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 по делу N А46-2341/2018 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "АС Автоматика" (ИНН 5501091223, ОГРН 1055501106462) к Муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 2 423 977 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "АС Автоматика" - Сатлер Алексей Иванович (личность установлена паспортом, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "АС Автоматика" (далее - ООО НТФ "АС Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик) о взыскании 2 417 304 руб. 97 коп. коп. долга по договору поставки N 8069/2/17 от 16.02.2017, 6 672 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с 10.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 по делу N А46-2341/2018 исковые требования удовлетворены частично. С МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО НТФ "АС Автоматика" взыскано 1 867 304 руб. 97 коп. долга, 44 152 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 10.05.2018, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 867 304 руб. 97 коп., начиная с 11.05.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 32 115 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство в остальной части исковых требований прекращено.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А46-2341/2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2018.

20.07.2018 от ООО НТФ "АС Автоматика" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, 20.07.2018 от ООО НТФ "АС Автоматика" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей. К заявлению приложены: копия договора N 4/7 от 16.07.2018 года на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенного между ООО НТФ "АС Автоматика" и ИП Сатлером А.И.; копия постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 года; копия платежного поручения ООО НТФ "АС Автоматика" об оплате юридических услуг.

03.08.2018 от МП г. Омска "Тепловая компания" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 по делу N А46-2341/2018, подписанное от имени заявителя представителем Князевой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.09.2017 N 5044-ИП/04.

06.08.2018 от МП г. Омска "Тепловая компания" поступил отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, который приобщен к материалам дела.

МП г. Омска "Тепловая компания" явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей МП г. Омска "Тепловая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО НТФ "АС Автоматика" в судебном заседании против удовлетворения ходатайства МП г. Омска "Тепловая компания" об отказе от апелляционной жалобы не возразил, поддержал заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов.

Заслушав представителя ООО НТФ "АС Автоматика", изучив материала дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заявление о возмещении судебных расходов и отзыв на него, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ МП г. Омска "Тепловая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 по делу N А46-2341/2018, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе МП г. Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 по делу N А46-2341/2018 следует прекратить.

Как указывалось выше, ООО НТФ "АС Автоматика" было заявлено ходатайство о взыскании с МП г. Омска "Тепловая компания" судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, прекращение производства по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом, указанное обстоятельство является основанием для отнесения на подателя жалобы судебных расходов, понесенных в другими лицами, участвующими в деле. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности предъявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, возражая против предъявленной истцом за рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции суммы судебных издержек в размере 30.000 руб., МП "Тепловая компания" в представленном отзыве указывает, что соразмерной характеру осуществленных представителем действий является сумма судебных издержек в размере 13 000 руб. 00 коп., из которых 3000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - за участие в судебном заседании. Указанные суммы вознаграждения представителя за осуществление определенных процессуальных действий соответствуют размерам сумм, определенных Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 г.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО НТФ "АС Автоматика" в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: копия договора N 4/7 от 16.07.2018 года на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенного между ООО НТФ "АС Автоматика" и ИП Сатлером А.И.; копия постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 года; копия платежного поручения ООО НТФ "АС Автоматика" об оплате юридических услуг.

Представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства факт понесенных истцом расходов и их размер подтверждают, вместе с тем не отвечают критерию разумности.

По убеждению суда апелляционной инстанции соразмерной характеру и объему оказанных услуг является сумма издержек, признанная ответчиком.

При формулировании указанного вывода суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком в поданной апелляционной жалобе каких-либо новых аргументов, не исследованных судом первой инстанции не заявлялось, дело не представляло особой сложности и не требовало дополнительной подготовки представителя. Представленный отзыв по объему составил полтора печатных листа.

Более того, в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы, судебное заседание в суде апелляционной инстанции носило формальный характер, участие представителя истца не являлось обязательным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что критерию разумности, отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ИП Сатлером А.И. при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 13 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, подпунктом 1 пункта 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 по делу N А46-2341/2018, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания"

в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "АС Автоматика" (ИНН 5501091223, ОГРН 1055501106462) судебные расходы, связанные с представлением интересов Общества в суде апелляционной инстанции в размере 13 000 руб. 00 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер