Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 14АП-6233/18

г. Вологда

21 августа 2018 г.

Дело N А66-1422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2018 года по делу N А66-1422/2018 (судья Нофал Л.В.),

установил:

акционерное общество "Каменская бумажно-картонная фабрика" (место нахождения: 172110, Тверская обл., г. Кувшиново, ул. Октябрьская, д. 5;

ОГРН 1026901909902, ИНН 6929000141; далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКон" (место нахождения: 170015, г. Тверь, ул. Георгия Димитрова, д. 55, кв. 4; ОГРН 1106952009317, ИНН 6950116205; далее - Общество) о взыскании 837 447 руб. 19 коп., в том числе 703 073 руб. 31 коп. задолженности по договору от 23.01.2013 N 82-03/12, 134 374 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2018 с Общества в пользу Фабрики взыскано 784 493 руб. 68 коп., в том числе 703 073 руб. 31 коп. долга, 81 420 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением в части взыскания процентов не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что письмо от 08.10.2015 N 631, направленное по электронной почте, не является надлежащим доказательством получения уведомления о расторжении договора. Также ссылается на то, что письмо от 08.10.2015 N 631 подписано неуполномоченными лицами. Поскольку в данном письме речь шла только о возврате 91 443 руб. 05 коп., то и проценты должны начисляться от этой суммы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Фабрика (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 23.01.2013 N 82-03/12, на выполнение строительно-монтажных работ по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению оборудования и трубопроводов внутреннего газоснабжения парового котла ДЕ-25-24-250-ГМ-О Ст. N 3 котельной по адресу: Тверская обл., г. Кувшиново, ул. Октябрьская, д. 5 согласно утвержденного и согласованного проекта; по техническому перевооружению с заменой и выносом в помещение операторской щита управления парового котла ДЕ-25-24-250-ГМ-О Ст. N 3 котельной; подготовить и сдать необходимую документацию по внутреннему газоснабжению котла Ст. N 3 эксплуатационной организации, надзорным органам, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составляет 84 календарных дня с момента перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика.

Стоимость работ определена 1 985 922 руб. 77 коп. (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты работ установлен пунктами 3.1 - 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 истец платежным поручением от 12.02.2013 N 338 перечислил подрядчику аванс в размере 1 391 000 руб.

Пунктом 3.4 договора согласовано, что окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 дней после подписания акта выполненных работ и сдачи котла Ст. N 3 в эксплуатацию.

Однако в связи с производственной необходимостью на паровой котел ДЕ-25-24-250ГМ-О Ст. N 3 возложена основная нагрузка котельной истца, из-за чего не имелось возможности вывести данный котел в ремонт и провести работы, предусмотренные договором N 82-03/12.

Учитывая данные обстоятельства, принято решение о расторжении договора от 23.01.2013 N 82-03/12 (письмо от 08.10.2015 N 631).

На момент направления уведомления о расторжении договора по акту приемки работ от 28.06.2013 N 27 заказчиком без замечаний приняты работы стоимостью 687 926 руб. 69 коп.

Поскольку работы по договору выполнены в меньшем объеме, истец направил ответчику претензию от 18.12.2017 с требованием возвратить образовавшуюся переплату по договору.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 упомянутого Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику по электронной почте письмо от 08.10.2015 N 631, в котором указал на необходимость возврата денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и о его расторжении (л.д. 21).

Принимая во внимание, что волеизъявление истца было направлено на возврат перечисленных во обеспечение исполнение договора денежных средств, суд апелляционной инстанции расценивает данное письмо как односторонний отказ заказчика от контракта в порядке статьи 716 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что стороны фактически прекратили исполнение контракта, не требуя друг от друга выполнения взаимных обязательств и не совершая никаких действий, подтверждающих сохранение интереса в работах.

На основании изложенного, обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

Довод ответчика о неполучении письма по электронной почте отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом представлен скриншот, подтверждающий направление данного письма на адрес электронной почты, указанной в письме ответчика от 31.07.2015 N 72 о проведении зачета взаимных требований.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела перечисление истцом ответчику в рамках договора денежных средств в размере неотработанного аванса в сумме 703 073 руб. 31 коп. (1 391 000 руб. - 687 926 руб. 69 коп.)

Поскольку при расторжении договоров обязательства сторон прекращены, ответчик обязан возвратить полученную в качестве аванса денежную сумму в размере 703 073 руб. 31 коп.

Кроме того, истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 374 руб. 88 коп. за период с 09.10.2015 по 19.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом при расчете процентов допущены ошибки, суд первой инстанции произвел их перерасчет.

По расчетам суда первой инстанции размер процентов за период с 09.10.2015 по 19.01.2017 составил 81 420 руб. 37 коп.

Оснований не согласится с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2018 года по делу N А66-1422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина