Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 07АП-1268/18

г. Томск

5 апреля 2018 г.

Дело N А45-4826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2017 г. по делу N А45-4826/2017 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винт" (г. Владивосток, ОГРН 1152543003326, ИНН 2543064723)

к Новосибирской таможне (г. Новосибирск),

Сибирскому таможенному управлению (г. Новосибирск)

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Потапов В.В. по доверенности от 01.12.2016;

от заинтересованного лица (Новосибирской таможни) - Головин М.С. по доверенности от 29.12.2017; Ермолина О.А. по доверенности от 28.12.2017;

от заинтересованного лица (Сибирского таможенного управления) - Кадникова О.В. по доверенности от 29.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винт" (далее - заявитель, общество, ООО "Винт") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Новосибирской таможни (далее - Новосибирская таможня) от 30.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров о корректировке таможенной стоимости товаров N N 10609000/210/300916/Т0085/001, 10609000/210/300916/Т0085/002, 10609000/210/300916/Т0085/003, 10609000/210/300916/Т0085/004, 10609000/210/300916/Т0085/005, 10609000/210/300916/Т0085/006, 0609000/210/300916/Т0085/007, 10609000/210/300916/Т0085/008, 10609000/210/300916/Т0085/009, 10609000/210/300916/Т0085/010, 10609000/210/300916/Т0085/011, 10609000/210/300916/Т0085/012, 0609000/210/300916/Т0085/013, 10609000/210/300916/Т0085/014, 10609000/210/300916/Т0085/015, 10609000/210/300916/Т0085/016, 10609000/210/300916/Т0085/017, 10609000/210/300916/Т0085/018, 10609000/210/300916/Т0085/019, 10609000/210/300916/Т0085/020, 10609000/210/300916/Т0085/021, 10609000/210/300916/Т0085/022, 10609000/210/300916/Т0085/023, 10609000/210/300916/Т0085/024, 10609000/210/300916/Т0085/025, 10609000/210/300916/Т0085/026, 10609000/210/300916/Т0085/027, 10609000/210/300916/Т0085/028, 10609000/210/300916/Т0085/029, 10609000/210/300916/Т0085/030, 10609000/210/300916/Т0085/031, 10609000/210/300916/Т0085/032, 10609000/210/300916/Т0085/033, а также решения Сибирского таможенного управления (далее - СТУ) от 06.02.2017 N 16-02-15/4 по жалобе на решение, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Винт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены правовые нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), а именно: пункта 1 статьи 5 в части дополнительных начислений транспортных расходов к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Также считает, что судом неправильно применены нормы права о последовательности использования методов определения таможенной стоимости товаров (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Указывает, что арбитражным судом дана ненадлежащая оценка представленному Новосибирской таможней письменному доказательству: письму ООО "Транспорт Девелопмент Групп" от 14.09.2016 г. N 95/16.

Также полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы права о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (пункт 1 статьи 4 Соглашения) в части того, что стоимость спорных товаров, указанная в экспортных таможенных декларациях КНР, не является договорной ценой товаров, поскольку таможенные декларации КНР не являются формой сделки купли-продажи товаров, а также того, что экспортная декларация страны вывоза товаров не является единственным и безусловным доказательством достоверности сведений, использованных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Новосибирская таможня и СТУ в представленных в материалы дела отзывах и их представители в судебном заседании, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2013 между ООО "Восточная Логистика" и компанией "XUZHOU COSTRUCTION MACHINERY GROUP IMP.&EXP.CO.LTD" (КНР) был заключен контракт N 6.

Во исполнение заключенного контракта на таможенную территорию ЕАЭС были ввезены товары: краны автомобильные XCMG, производства КНР, которые были продекларированы в Новосибирской таможне по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10609030/281013/0005429, 10609030/300913/0004914, 10609030/300913/0004917, 10609030/191212/0006485, 10609030/241213/0006572, 10609030/210114/0000211, 10609030/230114/0000252, 10609030/290114/0000347, 10609030/260214/0000738, 10609030/030314/0000808, 10609030/040314/0000822, 10609030/200314/0001012, 10609030/210314/0001039, 10609030/250314/0001071, 10609030/030414/0001213, 10609030/180414/0001469, 10609030/090414/0001321, 10609030/220414/0001515, 10609030/280414/0001590, 10609030/060514/0001716, 10609030/200514/0001926, 10609030/280514/0002056, 10609030/040614/0002173, 10609030/110614/0002274, 10609030/110914/0003723, 10609030/301013/0005480, 10609030/121113/0005717, 10609030/221113/0005932, 10609030/201113/0005891, 10609030/060514/0001718, 10609030/130514/0001808, 10609030/140514/0001833, 10609030/160514/0001867.

В графе 45 ДТ таможенная стоимость товаров была заявлена декларантом методом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Товары выпущены в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товаров проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в результате которой установлены нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки от 30.09.2016 N 10609000/210/300916/А0085.

На основании выводов, изложенных в акте камеральной таможенной проверки от 30.09.2016 N 10609000/210/300916/А0085, Новосибирской таможней приняты решения от 30.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, о корректировке таможенной стоимости товаров NN 10609000/210/300916/Т0085/001, 10609000/210/300916/Т0085/002, 10609000/210/300916/Т0085/003, 10609000/210/300916/Т0085/004, 10609000/210/300916/Т0085/005, 10609000/210/300916/Т0085/006, 10609000/210/300916/Т0085/007, 10609000/210/300916/Т0085/008, 10609000/210/300916/Т0085/009, 10609000/210/300916/Т0085/010, 10609000/210/300916/Т0085/011, 10609000/210/300916/Т0085/012, 10609000/210/300916/Т0085/013, 10609000/210/300916/Т0085/014, 10609000/210/300916/Т0085/015, 10609000/210/300916/Т0085/016, 10609000/210/300916/Т0085/017, 10609000/210/300916/Т0085/018, 10609000/210/300916/Т0085/019, 10609000/210/300916/Т0085/020, 10609000/210/300916/Т0085/021, 10609000/210/300916/Т0085/022, 10609000/210/300916/Т0085/023, 10609000/210/300916/Т0085/024, 10609000/210/300916/Т0085/025, 10609000/210/300916/Т0085/026, 10609000/210/300916/Т0085/027, 10609000/210/300916/Т0085/028, 10609000/210/300916/Т0085/029, 10609000/210/300916/Т0085/030, 10609000/210/300916/Т0085/031, 10609000/210/300916/Т0085/032, 10609000/210/300916/Т0085/033.

ООО "Винт" является правопреемником ООО ""Восточная Логистика" в отношении деятельности которого Новосибирской таможней была проведена камеральная таможенная проверка, по итогам которой были вынесены оспариваемые решения о корректировках таможенной стоимости.

16.01.2017 заявитель обратился в Сибирское таможенное управление с жалобой на решения Новосибирской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.09.2016. Решением СТУ 06.02.2017 N 16-02-15/4 в удовлетворении жалобы отказало.

Считая решения Новосибирской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.09.2016 и Сибирского таможенного управления от 06.02.2017 незаконными и нарушающими его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Винт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решений.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления в декларации сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

Порядок декларирования таможенной стоимости утвержден Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости). Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, содержится в приложении N 1 к названному Порядку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров только до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включаются в таможенную стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально (пункт 2 статьи 5 Соглашения).

При этом добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

Пунктом 9 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), предусмотрено, что проверка правильности документального подтверждения заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом (таможенным представителем) документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и устанавливают следующее:

1) документы, представленные декларантом (таможенным представителем) для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения, содержат следующую информацию:

перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

требования к качеству товара;

порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

условия и сроки платежа;

условия поставки товара;

условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены.

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными и не содержат признаков фальсификации. В случае, если документы являются недействительными, метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения не применяется.

Завершающим этапом проверки правильности определения таможенной стоимости, направленным на соблюдение декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством о таможенном деле в Российской Федерации, является проверка правильности определения декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, в том числе путем сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией (пункт 10 Инструкции N 272).

Как следует из обжалуемых решений, основаниями для корректировки таможенной стоимости товаров послужили недостоверные сведения, заявленные ООО "Восточная Логистика" в спорных ДТ, касающиеся цены и структуры таможенной стоимости ввезенных товаров.

По результатам анализа представленного декларантом в банк ФАКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в г. Новосибирске паспорта сделки, выявлено его противоречие как аналогичным сведениям и документам, представленным ООО "Восточная Логистика" при декларировании товаров, так и условиям внешнеторгового контракта.

Так, исходя из пункта 1.3 внешнеторгового контракта ассортимент по каждой партии, количество, цена за единицу, а также отправитель товара определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В спецификациях, представленных ООО "Восточная Логистика" при декларировании товаров, сторонами определены наименование, количество, цены товаров, условия их поставки и платежа. Представленные же в банк ФАКБ "Абсолют Банк" (ПАО) спецификации в нарушение пунктов 1.3 и 5.1 внешнеторгового контракта не содержат сведений об отправителе товаров, V1N автокранов, виде транспорта, которым осуществлялась доставка товаров.

Также по спорным ДТ установлено расхождение сведений по нумерации и количеству товаров, указанных в спецификациях, представленных при декларировании, с аналогичными сведениями в спецификациях, представленных в банк ФАКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

В ходе анализа экспортных таможенных деклараций КНР (далее - экспортные декларации), полученных таможенным органом в рамках камеральной таможенной проверки от Департамента по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР (письмо от 01.06.2016 N 2016008), установлено, что указанная в них стоимость кранов автомобильных XCMG, имеющих идентичные оцениваемым товарам уникальные средства идентификации (номера двигателей и номера шасси), в несколько раз превышает стоимость, заявленную ООО "Восточная Логистика" при декларировании спорных товаров.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением специалиста Экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска от 23.09.2016 N 034441, согласно которому средняя рыночная стоимость кранов автомобильных марки XCMG, аналогичных оцениваемым, в зависимости от их модели по состоянию на дату подачи рассматриваемых ДТ варьируется в 2013 году от 6 301 600 до 12 600 000 рублей, в 2014 году - от 6 428 000 до 13 500 000 рублей.

Указанные факты свидетельствовали о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров и не подтверждают представленные декларантом сведения о цене ввезенных товаров.

При проверке таможенными органами структуры таможенной стоимости продекларированных по рассматриваемым ДТ товаров, установлено следующее.

Таможенная стоимость ввозимых товаров заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на условиях поставки DAP Забайкальск без включения в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений. Согласно сведениям, заявленным при декларировании, автокраны пересекли таможенную границу Таможенного союза самоходом.

В ходе камеральной таможенной проверки было также выявлено, расхождение в сведениях об условиях поставки товаров: в экспортных декларациях - FOB, в спецификациях к внешнеторговому контракту и ДТ - DAP.

Таким образом, таможенным органом получена информация, согласно которой заявленные сведения о таможенной стоимости товара, в том числе об условиях поставки, являются недостоверными.

В связи с этим таможенным органом был направлен запрос в транспортную компанию с целью получения информации о фактической стоимости транспортировки товара "кран автомобильный XCMG..." (различных моделей) самоходом от г. Сюйчжоу (Китай) до МАПП Забайкальск (пункт пропуска).

Согласно информации ООО "Транспорт Девелопмент Групп" от 14.09.2016 N 95/16 действующая цена данной доставки (включая затраты на ГСМ на весь маршрут, оплату водителя, страховка по КНР, временная номерная табличка, расходы по платным магистралям, пребывание на терминале Маньчжурия, пограничные сборы, таможенное экспортное декларирование) составляет 4 255 долларов США за один кран, которая и была использована таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ.

Согласно подпункту 7 пункта 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 не включение транспортных расходов в структуру таможенной стоимости является одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Исходя из указанных в экспортных таможенных декларациях условиях поставки (FOB), при определении таможенной стоимости к цене товара должны быть доначислены расходы по его доставке до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Величина подлежащих доначислению расходов по транспортировке определена на основании информации, предоставленной ООО "Транспорт Девелопмент Групп", с учетом обстоятельств рассматриваемой сделки (вид товара, пункт отправления/назначения, способ транспортировки).

Давая оценку доводам общества относительно применения "Правил таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров" (манифест/положение N 52 от 2008 года)) в части проставления в экспортной декларации условий поставки FOB, арбитражный суд верно указал на то, что из указанных Правил не следует невозможность проставления при декларировании в графе соответствующего контракту (сделке) условия поставки.

Доказательств того, что данное условие (FOB) указано ошибочно и не соответствует условиям поставки, на которых реально осуществлялся вывоз спорного товара, заявителем в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод общества о неправильном применении норм права о последовательности использования методов определения таможенной стоимости товаров (пункт 1 статьи 2 Соглашения), апелляционная коллегия исходит из следующего.

В ходе камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом, как лицом, декларирующим таможенную стоимость ввозимых товаров, не представлена в таможенный орган количественно определяемая и документально подтвержденная информация (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства"), чем не исполнено обязательство по подтверждению соответствия заявленных им сведений действительности (достоверность), предусмотренное пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости, отличные от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применяются в случае невозможности использовать для таможенных целей сведения о стоимости ввозимого товара.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, судам следует руководствоваться положениями статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения). Методы определения таможенной стоимости, отличные от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применяются в случае невозможности использовать для таможенных целей сведения о стоимости ввозимого товара.

В рассматриваемом случае использована действительная стоимость товара, подтвержденная документами, представленными Департаментом по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, необходимость использования в данном случае информации о сделках с идентичными/однородными товарами, и как следствие, обязанность обоснования невозможности использования предшествующих резервному методов таможенной оценки, в рассматриваемом случае у таможенного органа отсутствовала.

Кроме этого, обоснование невозможности применения предшествующих методов определения таможенной стоимости товаров было изложено таможенным органом в графе 7 ДТС-2 к рассматриваемым ДТ.

Несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела признается довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом дана ненадлежащая оценка представленному Новосибирской таможней письму ООО "Транспорт Девелопмент Групп" от 14.09.2016 N 95/16.

В соответствии с Правилами толкования международных торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010, значение группы F (в которую включаются условия поставки FOB) означает, что основная перевозка не оплачена.

В связи с выявленными расхождениями таможенным органом были направлены запросы в транспортные компании с целью получения информации о стоимости транспортировки различных моделей кранов автомобильных самоходом от г. Сюйчжоу (Китай) до МАГГЛ Забайкальск (пункт пропуска).

Согласно полученной информации, стоимость доставки кранов самоходом (включая затраты на ГСМ на весь маршрут, оплату водителя, страховка по КНР, временная номерная табличка, расходы по платным магистралям, пребывание на терминале Маньчжурия, пограничные сборы и т.п.) составляет 4 255 долларов США за кран (письмо ООО "Транспорт Девелопмент Групп" от 14.09.2016 N 95/16).

Таким образом, величина подлежащих доначислению расходов по транспортировке товаров определена на основании информации, представленной ООО "Транспорт Девелопмент Групп", с учетом обстоятельств сделки (вид товара, пункт отправления/назначения, способ транспортировки).

При определении таможенной стоимости товаров резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения предусматривается гибкость применения методов 1-5, в том числе и в части документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров. Использование письма ООО "Транспорт Девелопмент Групп" от 14.09.2016 N 95/16 в качестве источника ценовой информации о транспортных расходах, подлежащих включению в таможенную стоимость, соответствует требованиям указанной статьи Соглашения.

Ссылка заявителя на нормы части 1 статьи 65, части 1 статьи 200 АПК РФ в части того, что бремя доказывания законности принятых ненормативных актов и решений возлагается на орган, вынесший такое решение, в данном случае не обоснована. Так как таможенными органами в полном соответствии с указанными нормами АПК РФ представлено достоверное, допустимое и относимое доказательство стоимости доставки, полученное Новосибирской таможней в ходе проведения камеральной таможенной проверки. Основания сомневаться в достоверности представленного в материалы дела письменного доказательства отсутствуют. Доказательств недостоверности, неотносимости и недопустимости письма ООО "Транспорт Девелопмент Групп" от 14.09.2016 N 95/16 заявителем в материалы дела не представлено.

Несостоятельными признаются также доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы права о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (пункт 1 статьи 4 Соглашения) в части того, что стоимость спорных товаров, указанная в экспортных таможенных декларациях КНР, не является договорной ценой товаров, поскольку таможенные декларации КНР не являются формой сделки купли-продажи товаров, а также того, что экспортная декларация страны вывоза товаров не является единственным и безусловным доказательством достоверности сведений, использованных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости, отличные от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применяются в случае невозможности использовать для таможенных целей сведения о стоимости ввозимого товара.

В рассматриваемом случае таможенным органом при определении таможенной стоимости товаров использован резервный метод. При определении таможенной стоимости товаров резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения установлено, что методы определения таможенной стоимости товаров являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости допускается гибкость при их применении, в том числе и в части использования документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров. Таможенным органом в отношении проверяемых товаров использована их действительная стоимость, подтвержденная документами (экспортные таможенные декларации КНР), представленными Департаментом по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР.

При принятии решения о том, что заявленная в рассматриваемых ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной достоверной информации, что, в свою очередь, является нарушением пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС и ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган исходил из совокупности выявленных обстоятельств, к которым помимо экспортных таможенных деклараций КНР относятся:

- заключение специалиста Экспертно-криминалистической службы-филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска от 23.09.2016 N 034441;

- установленные в ходе камеральной таможенной проверки факты недостоверности сведений об условиях поставки товара;

- представленные в ФАКБ "Абсолют Банк" спецификации, противоречащие сведениям и документам, представленным ООО "Восточная Логистика" при декларировании товаров, так и условиям внешнеторгового контракта;

- полученные из Читинской таможни документы о стоимости аналогичных товаров, ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности от того же самого Продавца, сопоставимой с ценой товара, заявленной в экспортных таможенных декларациях КНР, представленных Департаментом по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемые решения были принято с нарушением положений Соглашения об определении таможенной стоимости, ТК ТС и Порядка декларирования таможенной стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2017 г. по делу N А45-4826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк