Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 11АП-2716/18

г. Самара

05 апреля 2018 г.

Дело N А55-30649/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года по делу N А55-30649/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (ОГРН 1126324005610, ИНН 6324029762)

к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

о взыскании 489 681 руб. 33 коп., в том числе 465 872 руб. 40 коп. задолженности и 23 808 руб. 93 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 489 681 руб. 33 коп., в том числе 465 872 руб. 40 коп. основного долга по договору от 26.09.2016 N 895-дг/4.1, 23 808 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 794 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 по делу N 55-30649/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Определением от 19.02.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 по делу N А55-13077/2016, постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 25.11.2009 N 2608-п/1 жилой комплекс по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 11 передан в муниципальную собственность.

26.09.2016 между мэрией (собственник) и обществом (управляющая компания) заключен договор 895-дг/4.1 на управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников от 31.10.2014.

Общество, ссылаясь на то, что муниципальное образование как собственник нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме, не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 465 872 руб. 40 коп. задолженности, в том числе: в отношении помещений площадью 251, 30 кв. м, 195, 10 кв. м, 977, 50 кв. м, 783,40 кв. м, 2 066, 70 кв. м, 70,20 кв. м, 34, 30 кв. м (за период с 01.01.2017 по 30.04.2017), и 23 808 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что помещение 251, 30 кв. м передано в аренду Фонду поддержки социально значимых инициатив граждан и юридических лиц - "Во имя отечества".

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Спорные помещения находились в собственности муниципального образования. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчик не представил, исковые требования удовлетворены судом обоснованно в соответствии с названными нормами материального права.

Исходя из того, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы произведен истцом правильно, из размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обязанность по внесению платы за нежилые помещения возложена на арендатора помещения, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Доказательств заключения договора между арендатором помещений и управляющей организацией лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 808 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Учитывая, что факт невнесения ответчиком вышеуказанной платы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено обоснованно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Фонда поддержки социально значимых инициатив граждан и юридических лиц - "Во имя отечества", отклоняются.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для Фонда поддержки социально значимых инициатив граждан и юридических лиц - "Во имя отечества" по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года по делу N А55-30649/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева