Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-480/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-59965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Чехов - Громова О.П., по доверенности от 28.12.2017 N 42/18-4,

от ООО "Доминанта" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доминанта" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017, принятое судьей Мироновой М.А. по делу N А41-59965/17 по иску Администрации городского округа Чехов к ООО "Доминанта" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" о взыскании задолженности в размере 366 374 руб. 07 коп. и пени в размере 49 746 руб. 98 коп. по договору N 64, задолженности в размере 366 374 руб. 07 коп. и пени в размере 49 746 руб. 98 коп. по договору N 65, а также о расторжении договоров от 31.01.2014 N 64, N 65, заключенных между ООО "Доминанта" и Администрацией городского округа Чехов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Доминанта" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Администрация городского округа Чехов представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации возражала против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между Администрацией Чеховского муниципального района и ООО "Доминанта" были заключены договоры N 64 и N 65 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Чеховского муниципального района, а также земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3.2 договоров определен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которая осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 3.1 договоров оплата цены аукционного предложения за право заключения договоров осуществляется рекламораспространителем в течение 10 дней с даты подписания договоров.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала и определяется в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости размера ежегодной платы и размера стартовой цены предложения для проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции от 12.12.2013 N Н86/13-1 и составляет 162 832 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3.5 договора плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции исчисляется с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договоров рекламораспространитель обязуется своевременно производить оплату в соответствии с условиями договоров.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация городского округа Чехов указала, что ответчик обязанность по своевременной оплате в соответствии с условиями договоров не исполнил, в связи с чем, за период с 4 квартала 2014 по 4 квартал 2016 у него образовалась задолженность: по договору N 64 в размере 366 374 руб. 07 коп.; по договору N 65 в размере 366 374 руб. 07 коп.

10.03.2017 истец направил ответчику претензию от 09.03.2017 N 37/П/2017 и уведомление о расторжении договоров от 10.03.2017 N 39/П/2017, которые получены адресатом 17.03.2017.

Поскольку претензия администрации оставлена обществом без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности по договору N 64 в размере 366 374 руб. 07 коп., а также по договору N 65 в размере 366 374 руб. 07 коп, ответчик в материалы дела не представил, требование истца в части взыскания задолженности правомерно были удовлетворены судом первой инстанции

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости начисления и взыскания задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с даты выдачи разрешений на установку, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниями.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец, наделенный правом распоряжения муниципальным имуществом и реализуя его путем проведения торгов, в извещении о проведении аукциона предусмотрел существенные условия заключаемого по результатам его проведения договора, такие как срок действия и место размещения.

Участник аукциона ООО "Доминанта", ознакомившись с извещением о проведении торгов и аукционной документацией, в том числе проектом договора, предусматривающим существенные условия, принял участие в торгах, тем самым согласился на предложенные организатором торгов условия.

Ответчик, признанный победителем аукциона, также согласился с периодом и расчетом внесения платы по договорам, заключив соответствующий договор.

Проанализировав условия спорных договоров, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора не установили, что обязанность рекламораспространителя по оплате за использование рекламного места ставится в зависимость от наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Кроме того, согласно пункту 3.5 договоров плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции исчисляется с момента заключения настоящего договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрена ответственность рекламораспространителя за нарушение срока внесения платы по договору в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день возникновения просрочки от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени по договору N 64 в размере 49 746 руб. 98 коп., по договору N 65 в размере 49 746 руб. 98 коп.

Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы ответчика о том, что истец не учитывает периоды размещения социальной рекламы, также отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договоров рекламораспространитель по требованию администрации обязуется размещать на рекламной конструкции рекламу, представляющую особую общественную значимость для Московской области.

Распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах 5% годового объема распространяемой им рекламы об общей рекламной площади рекламных конструкций.

Распространение рекламы, представляющей особую общественную значимость для Московской области, осуществляется не менее 10 % годового объема распространяемой им рекламы от обшей площади рекламных конструкций.

При этом Администрация согласовывает с рекламораспространителем точный период размещения не менее чем за 5 рабочих дней.

Между тем, Администрацией требований о размещении общественно значимой рекламы обществу не направлялось, период размещения не согласовывался, более того, размещение общественно значимой рекламы является обязанностью рекламораспространителя.

Условия размещения общественно значимой рекламы урегулированы договором, и не подлежат изменению иначе как по соглашению сторон.

В соответствии с Решением Совета депутатов Чеховского муниципального района Московской области от 05.07.2012 N 43/6 "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Чеховского муниципального района Московской области" социально значимая реклама - информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение общественно полезных целей и обеспечение интересов муниципального образования Чеховский муниципальный район в области культуры, образования, безопасности, спорта, экологии, нравственного воспитания и пр., размещаемая на объектах наружной рекламы и информации на территории Чеховского муниципального района в соответствии с нормативными правовыми актами Администрации Чеховского муниципального района, постановлениями Администрации Чеховского муниципального района.

Администрацией постановления о размещении социально значимой рекламы на рекламных конструкциях ответчика не издавались.

В исковом заявлении Администрация городского округа Чехов просит также расторгнуть договоры N 64 и N 65 в связи с невнесением арендной платы более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий договоров от 31.01.2014 N 64, N 65 (нарушение сроков перечисления денежных средств), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договоров от 31.01.2014 N 64, N 65, заключенных между ООО "Доминанта" и Администрацией городского округа Чехов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-59965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова