Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-692/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-48281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2017 года по делу N А60-48281/2017,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-

промышленная компания" (ИНН 6658158559, ОГРН 1026602352094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (ИНН 6679033399, ОГРН 1136679007300)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-промышленная компания" (далее - истец, ООО "РТПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Стальмонтаж") о взыскании основного долга по договору поставки N П17/17 от 03.03.2017 в сумме 15 687 480 руб., пени за период с 13.04.2017 по 31.10.2017 в сумме 6 002 735 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 заявленные исковые требования удовлетворены; с ООО "Стальмонтаж" в пользу ООО "РТПК" взыскано 15 687 480 руб. основного долга, 6 002 735 руб. 74 коп. пени за период с 13.04.2017 по 31.10.2017, а также 147 009 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Стальмонтаж" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также ссылается на необоснованное непринятие возражений об отсутствии полномочий представителя истца на подписание искового заявления.

Истец ООО "РТПК" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "РТПК" (поставщик) и ответчиком ООО "Стальмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N П17/17 от 03.03.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.3. указанного договора покупатель обязан производить оплату товара и транспортных расходов в сроки и на условиях, указанных в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п. 6.4 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору.

По спецификации N 1 от 03.03.2017, спецификации N 2 от 27.04.2017, спецификации N 3 от 01.06.2017, в адрес ответчиком ООО "Стальмонтаж" (покупатель) был отгружен товар - Металлоконструкция РИ861-12-Р-201.000.004-АС-02 на общую сумму 32 337 480 руб.; товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с печатью и подписью представителя ответчика.

Ответчик ООО "Стальмонтаж" произвел частичную оплату за поставленный товар, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 20 687 480 рублей.

Истцом ООО "РТПК" в адрес ответчика ООО "Стальмонтаж" направлена претензия от 24.07.2017 об уплате основного долга в сумме 20 687 480 руб. и пени с приложением расчета. Данная претензия получена ответчиком, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ООО "Стальмонтаж" представлен документ о частичной оплате указанной задолженности (платежное поручение от 14.09.2017 N 50 на сумму 5 000 000 руб.), в связи с чем, истец ООО "РТПК" уточнил заявленные требования, просил взыскать основной долг в сумме 15 687 480 руб., пени за период с 13.04.2017 по 31.10.2017 в сумме 6 002 735 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара по указанным выше спецификациям и товарным накладным. Доказательств оплаты задолженности за данный товар в сумме 15 687 480 руб. ответчиком ООО "Стальмонтаж" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По расчету истца сумма пени за период с 13.04.2017 по 31.10.2017 составила 6 002 735 руб. 74 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным, каких-либо возражений относительно расчета ответчиком не заявлено.

Как указано выше, ответчик приводит доводы о чрезмерности взысканной неустойки. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика ООО "Стальмонтаж" о том, что исковое заявление подписано представителем, которому выдана доверенность лицом, неуполномоченным на ее выдачу, со ссылкой на то, что сведения о таком лице включены в ЕГРЮЛ позднее выдачи доверенности, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 33, ст. 39, п. 1. ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества осуществляется на основании решения уполномоченного органа управления обществом, оформляемого письменно. В обществе, состоящем из одного участника, таким органом является единственный участник.

В соответствии с подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ вносятся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Судом установлено, что Решением N 1 единственного участника ООО "РТПК" от 31.03.2017 полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО "Барамист Менеджмент" (ОГРН 1176658005424, ИНН 6685125721) на период с 01.04.2017 по 31.03.2020, этим же решением утверждены условия договора с управляющей организацией - ООО "Барамист Менеджмент" (ОГРН 1176658005424, ИНН 6685125721). Решением N 2 единственного участника ООО "РТПК" от 31.03.2017 Ходусов Сергей Александрович уполномочен подписать с управляющей организацией от имени ООО "РТПК" договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

01.04.2017 заключен договор о передаче ООО "Барамист Менеджмент" полномочий единоличного исполнительного органа ООО "РТПК" с 01.04.2017 по 31.03.2020.

В предусмотренный законом срок директор управляющей организации ООО "Барамист Менеджмент" обратился в регистрирующий орган с заявлением об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме HI4001.

22.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице.

При этом отсутствие на момент выдачи доверенности от 03.04.2017 в ЕГРЮЛ сведений об избранном в установленном порядке единоличном исполнительном органе общества, не влияет на объем полномочий этого лица и не лишает права действовать от имени общества.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доверенность от 03.04.2017 N 264-РТПК/БМ выдана представителю истца Богомолову А.В. в пределах полномочий.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу N А60-48281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб