Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 08АП-960/18

город Омск

05 апреля 2018 г.

Дело N А46-21761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-960/2018) Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2017 по делу N А46-21761/2017 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС" (ИНН 5504043115, ОГРН 1025500988040) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (ИНН5503060728, ОГРН 1025500975125) о признании недействительными решений от 24.10.2017 N 065S19170007115, 065S19170007116, 065S19170007117, 065S19170007118, 065S19170007119, 065S19170007120, 065S19170007121,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС" - Пономарёв Александр Валерьевич по доверенности от 16.01.2018 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Семкин Андрей Геннадьевич по доверенности от 07.11.2017 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска - Новикова Наталья Константиновна по доверенности N 01-11/7659 от 07.06.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Данилова Анастасия Сергеевна по доверенности N 01-11/16204 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фирма "АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ГУ-УПФ в ЦАО г. Омска, Пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 24.10.2017 N 065S19170007115, 065S19170007116, 065S19170007117, 065S19170007118, 065S19170007119, 065S19170007120, 065S19170007121.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2017 по делу N А46-21761/2017 заявленные ООО "Фирма "АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", поскольку 07.09.2017 были представлены сведения по форме СЗВ-М (с типом формы "дополняющие") в отношении 6 застрахованных лиц, которые не были отражены в первоначальных сведениях по форме СЗВ-М (с типом формы "исходная"), представленных 02.08.2017, то есть были представлены впервые, соответственно, представленные 02.08.2017 сведения являются неполными.

Податель жалобы считает неправомерным применение положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ к правоотношениям между юридическим лицом и Пенсионным фондом.

ООО "Фирма "АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Пенсионного фонда, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ГУ - УПФ в ЦАО г.Омска были проведены проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ООО "ФИРМА "АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС", по итогам которых были составлены акты от 14.09.2017 N 065S18170006216, 065S18170006217, 065S18170006213, 065S18170006214, 065S18170006215, 065S18170006219, 065S18170006220 и приняты решения от 24.10.2017 N 065S19170007115, 065S19170007116, 065S19170007117, 065S19170007118, 065S19170007119, 065S19170007120, 065S19170007121 о привлечении заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в общей сумме 21 000 руб. за нарушение сроков представления ежемесячного отчета по форме СЗВ-М за отчетные периоды: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФИРМА "АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ страхователями признаются юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах предоставляются страхователями. Страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также о заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с подпунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 ООО "ФИРМА "АЛЕКТО- ЭЛЕКТРОНИКС" был заключен гражданско-правовой договор подряда N 1-П/Р с физическими лицами на модернизацию и доработку программного обеспечения выпускаемого оборудования.

04.07.2017 после подписания Акта сдачи приемки работ по указанному договору ООО "ФИРМА "АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС"произвело оплату по договору N 1-П/Р.

07.09.2017 Общество представило в Пенсионный фонд по форме СЗВ-М сведения о застрахованных лицах, с которыми заключен договор гражданско-правового характера N 1-П/Р от 12.01.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Как было указано выше и следует из указанного пункта, сведения индивидуального (персонифицированного) учета страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы.

В данном случае Обществом представлены были сведения в отношении лиц, заключивших договор гражданско-правового характера, на вознаграждения по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы. При этом Обществом представлены были сведения в орган Пенсионного фонда после исполнения обязательства по оплате услуг по договору подряда N 1-П/Р от 12.01.2017.

Учитывая, что Законом N 27-ФЗ не предусмотрено момента (с даты заключения договора, либо после фактического исполнения), с которого у страхователя возникает обязанность, предусмотренная пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ по предоставлению в орган Пенсионного фонда сведений в отношении застрахованных лиц, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ГУ-УПФ в ЦАО в правовых оснований для привлечения ООО "ФИРМА "АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС" к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ.

Доводы Пенсионного фонда о том, что ООО "ФИРМА "АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС" правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, поскольку 07.09.2017 были представлены сведения по форме СЗВ-М (с типом формы "дополняющие") в отношении 6 застрахованных лиц, которые не были отражены в первоначальных сведениях по форме СЗВ-М (с типом формы "исходная"), представленных 02.08.2017, то есть были представлены впервые, соответственно, представленные 02.08.2017 сведения являются неполными, не принимаются.

Для представления ежемесячной отчетности о застрахованных лицах постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п утверждена форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", в поле "Тип формы" которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн":

- код "исхд" ("исходная форма") указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код "доп" ("дополняющая форма") указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код "отмн" ("отменяющая форма") указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представление корректирующих сведений также предусмотрено Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н.

Согласно нормам Инструкции N 766н, предусматривающей случаи и порядок предоставления корректирующих сведений, а также вопросы привлечения и освобождения от ответственности в данном случае, под исправлениями сведений понимаются:

- случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в Пенсионный фонд;

- выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом.

При этом, как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкция N 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 15 Закона N 27-ФЗ, пункта 39 Инструкция N 766н и Постановления N 83п следует признать, что исправления и корректировки сведений вносились и вносятся в форму СЗВ-М в особом порядке при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разъясняя в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" своим территориальным органам порядок применения названных финансовых санкций, Пенсионный фонд Российской Федерации указал на возможность неприменения финансовых санкций, предусмотренных абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Иными словами, по смыслу действующего законодательства, первоначально представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, исправленные впоследствии самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, не могут расцениваться как недостоверные сведения или как сведения, предоставленные не в полном объеме.

В рассматриваемом случае Пенсионным фондом формально квалифицированы сведения, представленные страхователем 07.09.2017 как неполные, без выяснения сути и причин, послуживших основанием для их представления.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование представление 07.09.2017 ООО "ФИРМА "АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС" сведений по форме СЗВ-М (с типом формы "дополняющие") в отношении 6 застрахованных лиц, состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, не образует.

Более того, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения к ответственности страхователя и в силу наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, так как акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении ООО "ФИРМА "АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС" были составлены 14.09.2017, в то время как сведения по форме СЗВ-М (с типом формы "дополняющие") ООО "ФИРМА "АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС" были представлены 07.09.2017.

Доводы Пенсионного Фонда о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку они не соответствуют пунктам 1 и 7 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым правила, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении уточненных расчетов сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиком страховых взносов.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенное ГУ-УПФ в ЦАО г.Омска нарушение порядка рассмотрения материалов проверок, а именно: о рассмотрении материалов проверок ООО "ФИРМА "АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС" не было надлежащим образом уведомлено. Данное нарушение является существенным и в силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными. Указанные обстоятельства не были опровергнуты Пенсионным фондом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела,

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2017 по делу N А46-21761/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер