Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-11703/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А07-21583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 по делу N А07-21583/2017 (судья Абдуллина Э.Р.),

при участии в судебном заседании:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кутыркина Ирина Петровна (доверенности N 883-Д от 24.11.2016, N НЮ-46/229 от 28.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Савченко Елизавета Николаевна (доверенность б/н от 10.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - Смирнова Марина Викторовна (доверенность N 028-55-0-31.12.2019-Д от 01.10.2016).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ООО "ППЖТ", ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в сумме 1 082 490 руб.

Определениями суда от 21.09.2017, 13.11.2017 и 11.12.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (делее - ООО "Газпром нефтехим Салават", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Промэкология" (далее - ООО "Промэкология", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный научно-исследовательский центр горюче-смазочных материалов" (далее - ООО "Северо-Западный научно - исследовательский центр горюче-смазочных материалов", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - ООО "Газпром экспорт", третье лицо), Башкортостанская таможня (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ППЖТ", ООО "Газпром Экспорт" обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В своей апелляционной жалобе ООО "Газпром Экспорт" указало, что в соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) акты общей формы не могут удостоверять факт несоответствия наименования груза. Следовательно, акты общей формы в рассматриваемом деле, не являются допустимыми доказательствами.

В нарушение пункта 2.10 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), представленный в материалы дела коммерческий акт от 10.11.2016 NКБШ1601753/233, подписан только перевозчиком.

Также ООО "Газпром экспорт" не согласно с выводом ООО "Промэкология" о несоответствии продукции (топливо нефтяное АВТ) из вагона N 551509982, по полученным химическим показателям, сертификату качества N 22001, в отсутствие самого сертификата качества N 22001.

В материалы дела представлен сертификат качества N 22001, из которого видно, что на вагон N 551509982, из которого была отобрана проба груза, данный сертификат не выдавался. На вагон N 551509982, производителем был выдан сертификат качества N 20874.

Таким образом, заключение ООО "Промэкология" от 29.09.2016, было сделано на основании документа (сертификат качества N 22001), не имеющего отношение к рассматриваемому делу.

ООО "Промэкология" не проводились какие-либо химико-аналитические исследования перевезенного груза. Заключение ООО "Промэкология" было сделано исходя из сопоставления двух документов, один из которых, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

ООО "Газпром Экспорт" отмечает, что физико-химические показатели продукта, указанные в аналитическом отчете от 07.07.2016 N 098/2016, подготовленным ООО "Северо-Западный НИЦ ГСМ" и в сертификате качества N 20971, не совпадают, но физико-химические показатели, указанные в обоих документах абсолютно находятся в пределах норм, указанных в СТО и паспорте безопасности на Топливо нефтяное АВТ.

Аналитический отчет от 07.07.2016 N 097/2016 не свидетельствует, что на лабораторное исследование был представлен иной продукт, чем топливо нефтяное АВТ. Напротив, в графе наименование продукта указано "Топливо нефтяное (проба 2)".

ООО "Газпром экспорт" также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный груз отнесен к третьему классу опасности (легковоспламеняющиеся жидкости), сделан без учета всех доказательств по делу, представленных всеми лицами, участвующими в деле.

Также указывает, что ответчиком и третьими лицами в материалы дела представлены доказательства того, что перевезенный груз имеет наименование "Топливо нефтяное АВТ" и класс опасности 9, как это указано в железнодорожной накладной.

ООО "Газпром Экспорт" ссылается на то, что код Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ), указан грузоотправителем в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.2.1 Правил расчета плат за перевозку по российским железным дорогам грузов во всех видах сообщения, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" (далее - Прейскурант N 10-01) наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. перечень позиций которой представлен в приложении 2 Прейскуранта 10-01.

Анализ указанного алфавитного списка позволяет прийти к выводу о том, что в этом списке имеется груз с наименованием "Топливо нефтяное", ему присвоен код 221136, тарифный класс 2. Именно это наименование груза и код ЕТСНГ указал грузоперевозчик в железнодорожной накладной, не допустив, таким образом, какого-либо искажения сведений.

ООО "Газпром экспорт" также указывает, что в материалы дела были представлены сертификаты качества N 20971 (общий сертификат качества на группу из нескольких вагонов) и N 20971/1 (на конкретный вагон, из которого был отобран перевезенный на пробу груз), выданные заводом изготовителем.

Из указанных сертификатов качества, видно, что перевезенный груз имеет температуру вспышки выше чем установленный Правилами перевозок опасных грузов, являющихся приложением N 2 к Соглашению о международном железнодорожном сообщении (СМГС) норматив для легковоспламеняющихся жидкостей.

Таким образом, перевезенный по железнодорожной накладной N 21420783 в вагоне-цистерне N551509982 груз, не является легковоспламеняющейся жидкостью и согласно нормативов, изложенных в приложении N 2 к СМГС, не может быть отнесен к 3 классу опасности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в Технических условиях ООО "Газпром Нефтехим Салават" от 28.08.2014, Технических условиях ООО "Газпром Нефтехим Салават" от 14.11.2014 и Паспорте безопасности химической продукции РПБ 05766875-02-37070 физико-химические свойства "Топлива нефтяного АВТ" являются идентичными.

ООО "Газпром Экспорт" ссылается на то, что действующими нормативно-правовыми актами не установлено, что код ЕТСНГ должен соответствовать гармонизированной номенклатуры грузов (далее - ГНГ).

Кроме того, ссылка на статью 182 Таможенного кодекса Таможенного союза, является необоснованной, поскольку данная норма таможенного законодательства не имеет отношения к рассматриваемому делу.

ООО "Газпром Экспорт" представило в материалы дела временную таможенную декларацию N 10006120/180316/0001016; полную таможенную декларацию N 10006120/280616/0002698, которые в совокупности, а также каждая в отдельности, свидетельствуют о том, что перевезенный груз был помещен и вывезен с территории Российской Федерации (с таможенной территории Таможенного союза) в таможенной процедуре экспорта.

Также истец необоснованно ссылается на коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТНВД), которые используются при таможенном оформлении грузов для классификации товаров и определения таможенной пошлины. Как было устно озвучено представителем таможни в судебном заседании, на принятие таможенном органом решения о выпуске товаров не влияют ни коды ЕТСНГ, ни коды ГНГ, равно как и не влияют коды ТНВД на коды ЕТСНГ и коды ГНГ.

ООО "Газпром Нефтехим Салават" представило в материалы дела письмо иностранной независимой компании Saybolt, составленное по результатам проведения документальной экспертизы документов, в котором сделаны следующие выводы.

Термин "Прочие нефтепродукты темные" является обобщенным термином, который может быть использован в отношении целой группы нефтепродуктов. Данный термин не дает в полной мере представление о составе и свойствах нефтепродукта.

Ссылка истца на то, что Номер ООН 3082 соответствует 3 классу опасности, является несостоятельной, поскольку анализ рекомендаций ООН по перевозке опасных грузов (стр. 185, 186 - приложение) показывает, что номер ООН 3082 вещество, опасное для окружающей среды, жидкое, Н.У.К., расположен в главе 2.9 Рекомендаций: "Класс 9 - прочие опасные вещества и изделия, включая вещества, опасные для окружающей среды".

Податель жалобы указывает, что анализ документов, на основании которых независимая компания Saybolt делала исследование и выводы, показал, что они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

ООО "ППЖТ" в своей апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство третьего лица об исключении из доказательств заключения ООО "Промэкология" от 29.09.2016.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, нарушив при этом процессуальные нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ППЖТ" ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка досудебному исследованию акционерного общества Петролеум Аналистс", в котором сравниваются характеристики продукта, указанные в сертификате качества и аналитическом отчете, указывая при этом, что сопоставление некоторых показателей топлива нефтяного, невозможно. Также указано, что акт отбора проб не содержит доказательств того, что проба является представительной и характеризует качество всего груза в цистерне. Указано на обязательность условий повторяемости при выполнении испытаний со ссылкой на ГОСТ Р ИСО 5725-2002 "Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений".

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что коды ЕТСНГ, ГНГ и ТНВЭД должны соответствовать друг другу, в то время как материалы дела и нормы права не содержат таких сведений, а также применил норму статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза, не подлежащую применению в рассматриваемом деле.

ООО "ППЖТ" ссылается на телеграмму ОАО "РЖД" от 27.04.2007 N ЦФТОГТ-18/55, согласно которой соответствие наименования и кодов груза ЕТСНГ и ГНГ должно определяться самим отправителем исходя из документации на этот груз. Пояснил, что определил код ГНГ из предложенных программой Rail-инфо вариантов, опираясь на Технические условия исходя из свойств груза.

ООО "ППЖТ" также указывает, что нормы статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза применяются лишь в отношении транзитной декларации, в то время как в материалы дела представлен другой вид декларации - декларация на товары.

ООО "ППЖТ" обратило внимание апелляционного суда, на то что таможенный декларант ООО "Газпром нефтехим Салават", указал в таможенной декларации коммерческое наименование топлива нефтяного - "топливо нефтяное АВТ", в соответствии с положениями Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (ред. от 18.07.2017) "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций".

ООО "ППЖТ" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что код ЕТСНГ (2 тарифный класс), внесенный ответчиком, относится к группе "мазут нефтяное и каменноугольный". Таким образом, присвоение ответчиком кода ЕТСНГ 221136 (топливо нефтяное) является правомерным.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ответчиком неверно присвоен класс опасности перевозимого груза, что повлияло на создание угрозы безопасности движения.

ООО "ППЖТ" ссылается на то, что ответчик и производитель продукции ООО "Газпром нефтехим Салават" неоднократно заявляли, что несмотря на расхождения в характеристиках, ответчик заявлял к перевозке именно тот груз, который находился в цистерне.

Факт незначительных расхождений в результатах двух лабораторий, не может являться доказательством искажения груза. Показатели обоих лабораторий показывают, что характеристики груза находятся в пределах нормы, что подтверждается протоколом испытаний, аккредитованной лабораторией ООО "Газпром нефтехим Салават". Нормы указаны в Технических условиях на продукт.

По мнению ООО "ППЖТ" в материалы дела не представлено доказательств в обоснование решения экспертной организации отнести продукт в цистернах именно к прочим нефтепродуктам темным, не указаны физико-тепловые свойства, сравнение с характеристиками и свойствами фактически залитого продукта и прочими темными нефтепродуктами.

Считает, что суд посчитал установленным обстоятельство, которое не доказано истцом.

Кроме того ООО "ППЖТ" указывает, что заключение ООО "Промэкология" должно быть исключено из числа доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции мотивировано не обосновал причины отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ООО "ППЖТ" отмечает, что в перевозочном документе, в графе "наименование груза", ответчик указал: "вещество жидкое, опасное для окружающей среды Н.У.К. (топливо нефтяное)". Правила оформления перевозочных документов не содержат запрета на указание обязательного и дополнительного наименования груза в перевозочном документе. Указывая двойное наименование, грузоотправитель действовал добросовестно, предоставляя истцу полные данные о перевозимом грузе.

ООО "ППЖТ" полагает, что истец ошибочно указывает, что в паспорте безопасности указана 315 аварийная карта и груз классифицируется по ГОСТ 19433 "Грузы опасные. Классификация и маркировка". При этом истец ссылается на раздел паспорта "Дополнительная информация", в котором указан лишь список используемых источников, в то время как необходимо было ознакомиться с информацией о грузе (раздел 14 паспорта). Следовательно, ответчиком верно определен класс опасности и 906 карта.

Кроме того, ООО "ППЖТ" указывает, что перевозчик направил образцы груза для экспертизы без уведомления грузополучателя и грузоотправителя. Вместе с тем, согласно пункту 32 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила выдачи грузов) результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Кроме того, название товара не играет роли при определении кодов, поскольку наименование товара, указанное в декларации, является коммерческим наименованием.

До начала судебного заседания третье лицо ООО "Газпром экспорт" представило в арбитражный апелляционный суд письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором третье лицо указало, что в связи с рассмотрением данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области физико-химических свойств продукции нефтехимического производства.

ООО "ППЖТ" также заявило ходатайство о назначении по делу физико-химической экспертизы. В обоснование ходатайства ООО "ППЖТ" указало, что суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о назначении экспертизы, а отразил свою позицию в решении.

ОАО "РЖД" представило письменное мнение по ходатайству о назначении судебной экспертизы, относительно удовлетворения указанного ходатайства возражало, указало, что вопросы, поставленные ООО "Газпром экспорт" перед экспертами, выходят за рамки заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 судебное разбирательство отложено на 02.10.2018 на 12 час. 00 мин.

Судом в соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Бабиной О.Е. на судью Баканова В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Северо-Западный научно - исследовательский центр горюче-смазочных материалов", ООО "Промэкология", Башкортостанская таможня и ООО "Газпром экспорт", своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей ОАО "РЖД", ООО "ППЖТ", ООО "Газпром Нефтехим Салават", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционные жалобы, от ООО "Газпром Экспорт" поступило письменное мнение, от ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" поступило возражение на отзыв.

Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "ППЖТ", ООО "Газпром Экспорт" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на проведении экспертизы. Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционных жалоб. Представитель ООО "Газпром Нефтехим Салават" доводы апелляционных жалоб поддержал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства подателей жалоб о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы на основании технической документации является невозможным, поскольку в Технических условиях, утвержденных техническим директором ООО "Газпром Нефтехим Салават" 28.08.2014, изменениях Технических условий, утвержденных техническим директором ООО "Газпром Нефтехим Салават" 14.11.2014 и Паспорте безопасности химической продукции, указаны разные физико-химические свойства "Топлива нефтяного АВТ". Вопрос приоритета между указанными документами является предметом правовой оценки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 со станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги до станции Резекне Латвийской железной дороги по накладной N 21420783 принята к перевозке от ООО "ППЖТ" группа из 20 вагонов, в том числе и вагон N 51509982 (т. 1, л.д.24-37).

Согласно транспортной железнодорожной накладной N 21420783, оформленной ООО "ППЖТ", в вагонах находилось вещество жидкое, опасное для окружающей среды Н.У.К (топливо нефтяное).

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта произведен комиссионный отбор проб груза из указанного вагона на предмет соответствия наименования груза с данными, указанными в железнодорожной накладной и сертификате качества, согласно которым в вагон погружено вещество жидкое, опасное для окружающей среды Н.У.К (топливо нефтяное).

При приемке груза к перевозке в рамках статьи 27 Устава железнодорожного транспорта, перевозчиком совместно с грузоотправителем, начальником станции Аллагуват Афаровым Р.Ф., приемосдатчиком станции Аллагуват Портновой Т.Д., представителем грузоотправителя начальника станции Заводская ООО "ППЖТ", Мухаметжановым С.Ш., представителем грузоотправителя приемосдатчика ООО "ППЖТ", Галяткиной С.Н., АФТОМ-4 ОАО "РЖД" Шкариновым А.И., проведена проверка на соответствие наименования перевозимого груза "Топливо нефтяное" (код груза ЕТСНГ 221136), путем отбора пробы из вагона N 51509982, для лабораторного анализа. Указанное обстоятельство подтверждается актом общей формы N 160 от 22.04.2015 (т. 1 л.д. 17).

В результате испытаний проведенных ООО "Промэкология", отобранных проб из вагона N 51509982 и зафиксированных в аналитическом отчёте N 098/2016 от 07.07.2016. (т. 1 л.д. 21), установлено, что жидкость, представленная на исследование, имеет следующие характеристики:

Наименование показателей	Метод испытаний	Фактически
Плотность при 20°С, кг/м3	ГОСТ 3900	901,0
Температура застывания, °С	ГОСТ 20284	39
Массовая доля воды, %	ГОСТ 2477	Следы
Массовая доля серы	ГОСТ Р 51947	1,81
Зольность, %	ГОСТ 1464	0,044
Вязкость кинематическая:	ГОСТ 33
При температуре 50 ° С, мм2/с (сСт)		81,52
При температуре 80 ° С, мм2/с (сСт)		22,47
При температуре 100 ° С, мм2/с (сСт)		12,04
Температура вспышки в закрытом тигле, ° С	ГОСТ 6356	232
Температура вспышки в открытом тигле, ° С	ГОСТ 4333	248
Теплота сгорания (расчетный метод), кДж/кг	ASTM D 4868
Общая/Чистая		44314/41741

На основании данного аналитического отчета было дано заключение N 107/2 от 29.09.2016 (т.1, л.д.19-20) о том, что данный груз не соответствует представленному грузоотправителем сертификату качества.

Результаты исследований отражены в коммерческом акте N КБШ1601751/231 от 10.11.2016 г. (т. 1, л.д. 15-16) и акте общей формы N 2577 от 10.11.2016 (т.1, л.д. 18).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от N 703 от 13.12.2016 (т.1 л.д.11), которым известил о начислении штрафа (т. 1 л.д. 11).

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, ОАО "РЖД" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в накладной, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, опровергающие коммерческий акт и акт общей формы, ответчиком в дело не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В пункте 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), указано, что сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем. Графа "Наименование груза" в транспортной железнодорожной накладной заполняется в соответствии с тарифным руководством, с указанием наименования груза и его код.

В транспортной железнодорожной накладной N 21420783 (т. 1, л.д. 24-25) в графе "Наименование груза" грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз с наименованием "Вещество жидкое, опасное для окружающей среды Н.У.К. (топливо нефтяное)", 9, III, АК 906. В ведомости вагонов по отправке N 21420783, в том числе указан вагон N 51509982 (т. 1 л.д. 36).

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта также предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения в том числе обстоятельств несоответствия наименования и др.

Из акта общей формы от 22.04.2016 N 160 следует, что по отправке N 21420783 проведена проверка на соответствие наименования перевозимого груза "Топливо нефтяное" (код груза ЕТСНГ 221136), путем отбора пробы из вагона N51509982 для лабораторного анализа в количестве пятьсот миллилитров, груз помещен в стеклянную тару, опечатан, пломбирован и заверен подписями комиссии (т. 1 л.д. 17).

Поскольку в составе комиссии принимали участие представители грузоотправителя, подписавшие акт общей формы без возражений, довод ООО "Газпром Экспорт" о нарушении требований законодательства при отборе проб, со ссылкой на письмо компании Saybolt, подлежит отклонению.

Согласно заключению ООО "Промэкология" по проведению экспертизы поставленной продукции по результатам химико-аналитических исследований от 29.09.2016 по результатам аналитического отчета от 07.07.2016 N 098/2016, представленная продукция (топливо нефтяное АВТ) из вагона N 551500982 по полученным химическим показателям не соответствует представленному грузоотправителем сертификату качества N 22001, следовательно представленный продукт не представляется отнести к топливу нефтяному АВТ, по физико-тепловым свойствам представленный продукт следует отнести к прочим темным нефтепродуктам (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно части 2 статьи 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении искажения наименования груза в железнодорожной накладной перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46.

В накладной N 21420783 в графе отметки перевозчика сделана отметка о составлении коммерческого акта от 10.11.2016 N КБШ1601751/231 (т. 1 л.д. 30-31).

В акте общей формы от 10.11.2016 N 2577 и коммерческом акте от 10.11.2016 N КБШ1601751/231 (т. 1 л.д. 18, 15-16) отражено, что согласно экспертному заключению, представленный продукт не соответствует сертификату качества N 22001 представленному грузоотправителем ООО "ППЖТ", следовательно, данный продукт не может быть отнесен к наименованию груза - "вещество жидкое опасное для окружающей среды, Н.У.К, топливо нефтяное", продукт следует отнести к прочим темным нефтепродуктам код ЕТГНГ 225006, относящегося к 3 тарифному классу. Исходя из полученного экспертного заключения от 29.09.2016 N 107/2, а также технической документации на груз, представленный грузоотправителем ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", грузоотправитель исказил наименование груза в транспортной железнодорожной накладной N 21420783 груз "вещество жидкое опасное для окружающей среды, Н.У.К, топливо нефтяное" отнеся его ко второму классу и присвоив грузу код ЕТСНГ 221136, что привело к уменьшению провозной платы.

В пунктах 2.10, 3.2.1 Правил N 45 предусмотрено, что о составлении коммерческого акта на станции отправления или на попутной станции делается отметка на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем он составлен. Эта запись удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Коммерческий акт подписывают грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

При составлении акта общей формы в пути следования в случае последующего взимания с грузоотправителя штрафа за искажение в накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах акт общей формы составляется перевозчиком в трех экземплярах. Третий экземпляр акта общей формы прикладывается к коммерческому акту и вместе с документом, по которому производится взыскание штрафа, направляется в адрес грузоотправителя.

Из коммерческого акта от 10.11.2016 N КБШ1601751/231 следует, что представитель грузополучателя при составлении коммерческого акта не присутствовал.

Согласно отметке о вручении уведомления-претензии от 13.12.2016 N 703 ООО "ППЖТ" получило 14.12.2016, в том числе приложенные акт общей формы от 10.11.2016 N2577 и коммерческий акт от 10.11.2016 N КБШ1601751/231 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вышеуказанные акт общей формы от 10.11.2016 N 2577 и коммерческий акт от 10.11.2016 N КБШ1601751/231 не опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Прейскуранта N 10-01 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) (приложение N 2 Прейскуранта N 10-01), с указанием отличительных признаков груза. При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных документах дополнительно указывается наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов (ГНГ), издаваемой отдельно, если эта информация оказывает влияние на порядок определения тарифа.

Код ЕТСНГ 221136 (2-ой тарифный класс) присвоенный грузу "Вещество жидкое, опасное для окружающей среды, Н.У.К." и внесенный в перевозочный документ, относится к разделу 4 "Продукция топливноэнергетической промышленности"; 22-ой позиции "Нефтепродукты темные, газы энергетические"; 1-ой группе "Мазут нефтяной и каменноугольный" (таблица N 1 приложения N 2 прейскуранта 10-01).

Как верно указал суд первой инстанции, из пояснений специалиста следует, что Топливо нефтяное АВТ не является мазутом, следовательно, присвоение грузу кода ЕТСНГ 221136 является не правомерным.

Согласно техническим условиям и пояснениям специалиста производителя, груз, фактически погруженный в вагон N 21420644, относится к "Остаткам прочим от переработки нефти или нефтепродуктов для прочих целей", что соответствует коду ГНГ 27139090, указанному в накладной и относящийся к коду ЕТСНГ 225137 "Нефтепродукты темные, т.п.", соответствующие 3-му тарифному классу (на момент отправки груза).

Таким образом, ответчиком одному и тому же грузу присвоены два разных, не соответствующих друг другу кода: ЕТСНГ - 2-й тарифный класс и ГНГ - 3-ой тарифный класс, при этом как было установлено на судебном заседании, код ГНГ соответствует коду ТН ВЭД.

Согласно деталям расчета провозной платы по накладной N 21420644 на вагон N 51509982, плата рассчитана по формуле:

432.7 * 0.98 * 1.061 * 1.134 * 1.412 * 3.861 * 60 = 183 578 руб.

Где:

432.7 - тарифная ставка;

0.98 - дополнительный коэффициент по особым условиям;

1.061 - коэффициент по классу груза (табл. 4 прил. 3 к разделу 2);

1.134 - коэффициент по тарифным коридорам;

1.412 - дополнительный индекс по виду груза (мазут), утвержденный приказом ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15 (приложение N 5);

3.861 - индекс к ставкам Прейскуранта N 10-01, утвержденный приказом ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15 (приложение N 1).

Согласно представленным истцом деталям расчета провозной платы по накладной на вагон N 51509982, с учетом тарифного класса, плата должна рассчитываться по формуле:

(432.7 + 11.33) * 1.74 * 1.134 * 3.861 * 60 = 216 498 руб.

Где:

432.7 - тарифная ставка;

11.33 - дельта коробки базовой ставки;

1.74 - коэффициент по классу груза;

1.134 - коэффициент по тарифным коридорам;

3.861 - индекс к ставкам Прейскуранта N 10-01, утвержденный приказом ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15 (приложение N 1).

Таким образом, усматривается, что из-за занижения ответчиком коэффициента по тарифному классу груза (указан 1.061, вместо 1.74), произошло снижение стоимости перевозки. Следовательно стоимость перевозки посчитана ответчиком по более низкому классу, что привело к занижению тарифа за перевозку грузов, что является основанием для привлечения к ответственности предусмотренной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленных ООО "Газпром Нефтехим Салават" Технических условий, спорный груз отнесен по ГОСТ 19433 к третьему классу транспортной опасности с классификационным шифром 3313.

Согласно правилам перевозок грузов, классификационным шифром считается номер ООН.

В соответствии с Правилами перевозок опасных грузов к номеру ООН 3313 относится пигменты органические самонагревающиеся.

В накладной N 21420783 указан иной номер ООН 3082 (в перечне с данным номером отсутствует такой груз как топливо нефтяное АВТ, как равно и просто топливо нефтяное).

Верное указание класса опасности и аварийной карточки обусловлено обеспечением безопасности перевозок грузов и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в случае их возникновения.

В накладной N 21420783 грузоотправителем указан 9 класс опасности. Указание ответчиком более низкого класса опасности, чем установлено техническими условиями, создало угрозу безопасности движения, что является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности предусмотренной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

При перевозке группы вагонов с грузом, относящимся к 3 классу опасности, ответчиком оплачена плата, рассчитанная по 9 классу опасности.

Таким образом, ответчиком при оформлении перевозочного документа было допущено сразу два нарушения, влекущие создание угрозы безопасности движения и снижение стоимости перевозки.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о доказанности факта искажения сведений о наименовании груза в перевозочных документах, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, в связи с чем истец верно начислил штраф в сумме 1 082 490 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Газпром Экспорт" о том, что в соответствии с положениями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта акты общей формы не могут удостоверять факт несоответствия наименования груза, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий части 2 статьи 6 Правил N 43.

Довод о том, что представленный в материалы дела коммерческий акт от от 10.11.2016 N КБШ1601751/231, подписан только перевозчиком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно пункту 2.10 Правил N 45 коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

Следовательно, по смыслу Правил N 45 участие грузополучателя при проверке массы груза не является обязательным условием.

Довод о том, что ООО "Промэкология" сделало вывод о несоответствии продукции (топливо нефтяное АВТ) из вагона N 551509982, по полученным химическим показателям, сертификату качества N 22001, в отсутствие самого сертификата качества N 22001, судом апелляционной инстанции не принимается, так как о том, что представленный продукт не соответствует сертификату качества N 22001, представленного грузоотправителем, имеется запись в акте общей формы от 10.11.2016 N2577, подписанного, в том числе представителем ответчика без возражений.

Ссылка на то, что на вагон N 551509982, производителем был выдан сертификат качества N 20971, апелляционным судом отклоняется, поскольку поставленная в спорном вагоне продукция по химическим показателям также не соответствует сертификату качества N 20971 (т. 1 л.д. 102-105).

Указание на то, что физико-химические показатели продукта, указанные в аналитическом отчете от 07.07.2016 N 098/2016, подготовленным ООО "Северо-Западный НИЦ ГСМ" и сертификате качества N 20971, не совпадают, но физико-химические показатели, указанные в обоих документах абсолютно находятся в пределах норм, указанных в СТО и паспорте безопасности на Топливо нефтяное АВТ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сопоставив значения физико-химических свойств, перевозимой в спорном вагоне продукции, и в паспорте безопасности на Топливо нефтяное АВТ, видно, что ряд измеренных специалистами ООО "Северо-Западный НИЦ ГСМ" показателей физико-химических свойств, выходят за рамки, установленные производителем в Паспорте безопасности (т. 2, л.д.165).

Довод о том, что ответчиком и третьими лицами в материалы дела представлен ряд доказательств того, что перевезенный груз имеет наименование "Топливо нефтяное АВТ" и класс опасности 9, как это указано в железнодорожной накладной, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно пункту 9, паспорта безопасности химической продукции от 26.01.2015 N 05766575-02-37070, Топливо нефтяное АВТ должно соответствовать следующим физико-химическим свойствам:

температура вспышки в закрытом тигле - 174° С (фактически 236 ° С);

температура застывания - 16 ° С (фактически 40° С);

кинематическая вязкость при 50 ° С - 5,0-25,0 (фактически 81,12).

То есть, переданный к перевозке груз не соответствует сертификату качества, и Паспорту безопасности химической продукции, который является обязательной составной частью технической документации на химическую продукцию (ГОСТ 30333-2007).

В Разделе 14 Паспорта безопасности химической продукции указано, что данному химическому продукту соответствует Номер ООН 3082, присвоенный в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов, который соответствует 3 классу транспортной опасности. Кроме того, согласно 16 разделу "Дополнительная информация", данному продукту соответствует аварийная карточка N 315, установленная в соответствии с Протоколом от 30.05.2008 N 48, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества "Аварийные карточки на опасные грузы, перевозимые по железным дорогам СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики".

Кроме того, Паспорт безопасности химической продукции от 26.01.2015 N 05766575-02-37070 разработан на основании Технического условия СТО 05766575-144-2014 "Топливо нефтяное АВТ. Технические условия" с изменениями от 14.11.2014 N 1, при этом данный продукт, согласно паспорта классифицируется по ГОСТ 19433, как опасный груз, а по Техническим условиям - нет, что указывает на явное противоречие в данных документах.

В данном случае требование о внесении недостоверных сведений о классе опасности груза заявлено не было. ОАО "РЖД" заявлены требования об искажении наименования груза, которое повлекло уменьшение стоимости перевозки. Возражений относительно правильности расчета суммы штрафа ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, не принимается довод о том, что перевезенный груз по железнодорожной накладной N 21420783 в вагоне-цистерне N 551509982 не является легковоспламеняющейся жидкостью и согласно нормативов, изложенных в приложении N 2 к СМГС, не может быть отнесен к 3 классу опасности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что код ЕТСНГ, указан грузоотправителем в соответствии с действующим законодательством, подлежит отклонению.

Согласно ГНГ, при указании в накладной наименования опасного груза согласно Алфавитному указателю опасных грузов Правил перевозки опасных грузов, (Приложение 2 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении) или аналогичным алфавитным указателям, применяемым для перевозок опасных грузов на основе двух- и многосторонних соглашений, заключенных между железными дорогами, в случае отсутствия данного наименования в ГНГ, отправитель обязан проставить код ГНГ, соответствующий наименованию, наиболее подходящему по химическому составу, свойствам и характеристикам груза.

Согласно перевозочного документа, грузоотправитель определил груз, по Алфавитному указателю опасных грузов Правил перевозки опасных грузов, как "Вещество жидкое, опасное для окружающей среды, Н.У.К.", а не как "Топливо нефтяное", которое является дополнительным и не обязательным наименованием груза (п. 5.4.1.1.1 Правил перевозок опасных грузов. Приложение 2 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении).

Выбирая наименование "вещество жидкое, опасное для окружающей среды, Н.У.К", грузоотправитель подтвердил, что именно это наименование подходит по химическому составу, свойствам и характеристикам перевозимому грузу.

Представитель производителя данного груза указал, что данный продукт является остатками прочими от переработки нефти и нефтепродуктов для прочих целей и является темным нефтепродуктом, и не является мазутом.

При этом, поскольку код присваивается одному и тому же грузу, то код ЕТСНГ должен соответствовать коду ГНГ.

Согласно таможенной декларации N 10006120/180316/0001016 (т.1 л.д. 131, т.2 л.д.60), N10006120/280616/0002698 (т.1 л.д. 137, т.2 л.д.66) грузу, перевозимому в спорном вагоне, присвоены коды ТН ВЭД:

- 2710195101 которому соответствует наименование "мазуты для специфических процессов переработки";

- 2710195109, которому соответствует наименование "ПРОЧИЕ".

В данных наименованиях товар "топливо нефтяное" отсутствует.

При заполнении декларации присвоены коды ГНГ и ТН ВЭТ соответствующие наименованиям "прочие нефтепродукты".

Исходя из пояснений специалиста ООО "Газпром нефтехим Салават" Сафуанова Р.Ф. в суде первой инстанции следует, что топливо нефтяное АВТ относится к остаткам прочим от переработки нефти и нефтепродуктов для прочих целей и является темным нефтепродуктом, и не относится к мазутам, следовательно присвоение грузу кода ЕТСНГ 221136 является не правомерным.

Представителем ООО "Газпром нефтехим Салават" указано, что вся техническая документация на груз была представлена ответчику вместе с грузом.

Согласно техническим условиям и пояснениям специалиста производителя, груз, фактически погруженный в вагон N 50925536 относится к "Остаткам прочим от переработки нефти или нефтепродуктов для прочих целей", что соответствует коду ГНГ 27139090, указанному в накладной и относящийся к коду ЕТСНГ 225137 "Нефтепродукты темные, н.п.", соответствующие 3-му тарифному классу (на момент отправки груза).

Как было указано выше, ответчиком одному и тому же грузу присвоены два разных, не соответствующих друг другу кода: ЕТСНГ - 2-й тарифный класс и ГНГ - 3-й тарифный класс, при этом как было установлено на судебном заседании, код ГНГ соответствует коду ТН ВЭД.

В таможенной декларации под N 1 указаны тяжелые дистелляты, топлива жидкие для специфических процессов переработки, прочие (топливо нефтяное АВТ), предназначенные для переработки на установках гидрокрекинга, либо других вторичных специфических процессов переработки. При этом коммерческое наименование товара "Топливо нефтяное АВТ" относится к товару под наименованием "ПРОЧИЕ".

В соответствии с п. 2.2.1 Прейскуранта N 10-01 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (приложение N 2 Прейскуранта N 10-01), с указанием отличительных признаков груза. При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных документах дополнительно может быть указано наименование груза и его код в соответствии с ГНГ, издаваемой отдельно, если эта информация оказывает влияние на порядок определения тарифа.

Плата за перевозку грузов, не поименованных в алфавитном списке Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов, определяется:

а) если они могут быть отнесены к какой-либо позиции данной группы - по тарифному классу, установленному для этой позиции;

б) если они подходят под какую-либо группу, но не могут быть отнесены к определенной позиции этой группы - по высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе (п. 2.2.2 Прейскуранта N 10-01).

В данном случае груз "Вещество жидкое, опасное для окружающей среды, Н.У.К." относится к группе "Нефть и нефтепродукты", но поскольку не соответствует представленному грузоотправителю сертификату качества и не может быть отнесен к определенной позиции, то плата должна определяться по высшему из тарифных классов, а именно "Прочие нефтепродукты темные", относящиеся на момент отправки груза к третьему классу.

Прейскурантом 10-01 четко определено, что если такого наименования в алфавитном списке нет, а Топливо нефтяное АВТ в списке отсутствует, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите". Поскольку ГОСТ на Топливо нефтяное отсутствует, то отнесение к нему груза с обобщающим названием Топливо нефтяное АВТ запрещено.

Следовательно, применение ответчиком кода ЕТСНГ 221136 неправомерно.

По указанным основаниям отклоняются все соответствующие доводы апелляционных жалоб ООО "ППЖТ" и ООО "Газпром Экспорт".

Ссылка на то, что действующими нормативно-правовыми актами не установлено, что код ЕТСНГ должен соответствовать ГНГ, подлежит отклонению.

Согласно ГНГ (редакция 2007), при указании в накладной Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении наименования опасного груза согласно Алфавитному указателю опасных грузов Правил перевозки опасных грузов, (Приложение 2 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении) или аналогичным алфавитным указателям, применяемым для перевозок опасных грузов на основе двух- и многосторонних соглашений, заключенных между железными дорогами, в случае отсутствия данного наименования в ГНГ, отправитель обязан проставить код ГНГ, соответствующий наименованию, наиболее подходящему по химическому составу, свойствам и характеристикам груза.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что одному и тому же перевозимому товару, не могут быть присвоены коды, соответствующие различным по химическому составу, свойствам и характеристикам груза наименованиям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имеющаяся в обжалуемом решении ссылка на статью 182 Таможенного кодекса Таможенного союза, является необоснованной, подлежат отклонению, так как поскольку суд первой инстанции, на основании представленных ответчиком и ООО "Газпром нефтехим Салават", ООО "Газпром экспорт" документов, пришел к верному выводу о том, что в декларации на товары - товар обозначен как тяжелые дистилляты, топлива жидкие для специфических процессов переработки, мазуты: топливо нефтяное АВТ предназначено для переработки на установках каталитического крекинга, что свидетельствует об указании в железнодорожной накладной N 21420783 сведений о наименовании груза, отличных от указанных в декларации на товары.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка декларации на товары и железнодорожной накладной, и сделан очевидный вывод о несоответствии груза указанного в декларации на товары и железнодорожной накладной.

Указание в письме компании Saybolt на то, что факт отнесения обсуждаемого товара к "Прочим нефтепродуктам темным" не имеет документального подтверждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как было указано выше, спорный груз "Вещество жидкое, опасное для окружающей среды, Н.У.К." относится к группе "Нефть и нефтепродукты", но поскольку не соответствует представленному грузоотправителю сертификату качества и не может быть отнесен к определенной позиции, то плата должна определяться по высшему из тарифных классов, а именно "Прочие нефтепродукты темные", относящиеся на момент отправки груза к третьему классу.

По указанному основанию отклоняется соответствующий довод ответчика

Довод о том, что номер ООН 3082 вещество, опасное для окружающей среды, жидкое, Н.У.К., расположен в главе 2.9 Рекомендаций: "Класс 9 - Прочие опасные вещества и изделия, включая вещества, опасные для окружающей среды", опровергается сведениями Алфавитного указателя опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение 2) Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15).

Довод жалобы ООО "ППЖТ" о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство третьего лица об исключении из числа доказательств заключения ООО "Промэкология" от 29.09.2016, так как о фальсификации заключения ООО "Промэкология" от 29.09.2016, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Газпром Экспорт" не заявляло.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, нарушив при этом процессуальные нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как в обжалуемом решении отражены причины отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а именно ГОСТ "Топливо нефтяное" в настоящее время отсутствует, следовательно присвоение такого наименования производимому продукту не обусловлено его физико-химическими свойствами (отраженными в нормативной базе) и производится по усмотрению производителя продукции.

Так же судом первой инстанции указано, что груз, в отношении которого возник спор, перевезен к месту назначения, грузополучателем получен. Доказательства, что спорный груз до сих пор не использован, и этот груз возможно исследовать, у суда отсутствуют.

Кроме того, вопрос приоритета между Техническими условиями ООО "Газпром Нефтехим Салават" от 28.08.2014, Техническими условиями ООО "Газпром Нефтехим Салават" от 14.11.2014 и Паспортом безопасности химической продукции РПБ 05766875-02-37070 подлежит правовой оценке, чтобы сравнить показатели, указанные в документах, специальные познания не нужны.

Довод ООО "ППЖТ" о том, что судом первой инстанции не была дана оценка досудебному исследованию акционерного общества "Петролеум Аналистс", во внимание не принимается, так как данное исследование подписано директором по качеству О.В. Хренниковым, при этом не представлено документов, подтверждающих специальные познания в области исследования (т. 4 л.д. 8-15).

В апелляционной жалобе ООО "ППЖТ" также ссылается на телеграмму ОАО "РЖД" от 27.04.2007 N ЦФТОГТ-18/55, согласно которой соответствие наименования и кодов груза ЕТСНГ и ГНГ должно определяться самим отправителем исходя из документации на этот груз.

ООО "ППЖТ" также утверждает, что нормы статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза применяются лишь в отношении транзитной декларации, в то время как в материалы дела представлен другой вид декларации - декларация на товары.

В декларации на товары (т. 1 л.д., 137, т. 2 л.д. 66) товар обозначен как тяжелые дистилляторы, топлива жидкие для специфических процессов переработки, мазуты: топливо нефтяное АВТ предназначено для переработки на установках каталитического крекинга, что также свидетельствует об указании в железнодорожной накладной N 21420783 сведений о наименовании груза, отличных от указанных в декларации на товары.

Довод о том, что исследования, проведенные лабораториями истца, которые приобщены к материалам дела, не имеют документов, подтверждающих квалификацию специалистов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Довод ООО "ППЖТ" о том, что в перевозочном документе, в графе "наименование груза", ответчик указал: "вещество жидкое, опасное для окружающей среды Н.У.К. (топливо нефтяное)", судом апелляционной жалобы не принимается, так как ввиду отсутствия ГОСТ на Топливо нефтяное, отнесение к нему груза с обобщающим названием Топливо нефтяное АВТ запрещено.

Довод апелляционной жалобы о том, что им верно определен класс опасности нефтяного АВТ - 9, а также 906 аварийная карточка, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что перевозчик направил образцы груза для экспертизы без уведомления грузополучателя и грузоотправителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при отборе проб продукции, перевозимой в спорном вагоне, ответчик присутствовал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов заявителей жалобы, не означает, что судом первой инстанции не была дана им надлежащая оценка согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 по делу N А07-21583/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова