Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 11АП-1741/18

г. Самара

22 декабря 2017 г.

Дело N А65-32065/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПол" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от по делу N А65-32065/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПол" (ОГРН 1151650008070, ИНН 1650307873) к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Фасадные конструкции" (ОГРН 1051614078383, ИНН 1650129652) о взыскании долга в размере 30 640 руб., неустойки за период с 22.02.2017 по 02.10.2017 в размере 144 027 руб. 20 коп., процентов с 03.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПол" (далее - истец, исполнитель) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Фасадные конструкции" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 30 640 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 27/01-17 от 27.01.2017, 144 027 руб. 20 коп. неустойки за период с 22.02.2017 по 02.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан области от 13.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу N 65-32065/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 000 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 772 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 145 руб. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 144 027 руб. 20 коп.; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 ГК РФ с 03.10.2017 и по день фактической оплаты суммы долга; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины по иску в размере 6690 руб.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права и процессуального права.

Определением от 20.02.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 27/01-17 от 27.01.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в установленный договором срок комплекс работ: устройство цементно-песчаной стяжки полов по адресу: РТ, г. Заинск, ул. Энергетиков, д. 6а "ДК Энергетиков", а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную договорную цены (пункты 1.1., 1.3. договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 180 рублей за 1м2 стяжки полов согласно комплексу работ указанному в п.1.1 договора (пункт 2.1. договора).

В пункте 4.1. договора указан срок выполнения работ - 7 рабочих дня при условии передачи объекта в готовности к работам по устройству: устройство цементно-песчаной стяжки полов полусухим методом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены на сумму 80 640 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено подписанными сторонами актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 22.02.2017.

После приемки работ заказчик перечислил исполнителю в счет оплаты 50 000 руб. платежными поручениями - от 02.06.2017 в размере 20 000 руб., от 18.08.2017 в размере 20 000 руб., от 11.09.2017 в размере 10 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в досудебном порядке в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 30 640 руб. задолженности, 144 027 руб. 20 коп. неустойки за период с 22.02.2017 по 02.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, ответчик добровольно оплатил долг в сумме 30 640 руб. платежными поручениями N 106 от 26.10.2017, N 4 от 02.11.2017.

Ссылаясь на погашение долга, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт оплаты долга, руководствуясь пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2017 по дату фактической оплаты долга на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.4 договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты работ, исковые требования в части взыскания договорной неустойки в размере 144 027 руб. 20 коп. за общий период просрочки с 22.02.2017 по 02.10.2017 признаны судом первой инстанции по существу обоснованными.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, положениям пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статей 332, 333 Кодекса установление в договоре верхнего и нижнего предела размера неустойки не является препятствием для рассмотрения в последующем вопроса о снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности неустойки (1%), в связи с чем, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, суд снизил размер неустойки до 5 000 руб., т.е. ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом судом не учел длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Повторно рассматривая дело, принимая во внимание высокий процент неустойки по сравнению с ключевой ставкой Банка России, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Кодекса, считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 25 000 руб., признав ее достаточной для компенсации потерь кредитора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено договором на возмездное оказание юридических услуг N 28 от 04.08.2017, заключенным с исполнителем - ООО "ОниксТрио", квитанцией к приходному ордеру N 30 от 04.08.2017.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что судебные расходы являются завышенными, в связи с чем, уменьшил их размер 7 000 руб.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца не являются чрезмерными, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 25 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 240 руб. (от цены иска 174 667, 20 руб.)., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 450 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу N А65-32065/2017, принятое в порядке упрощенного производства, изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФ "Фасадные конструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПол" неустойку в сумме 25 000 руб., а также 6 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковое требование оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПол" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 450 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева