Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-4341/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-1981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представители Степанов А.В. по доверенности от 15.03.2018, Макарова О.А. по доверенности от 15.03.2018, Рыков Г.А. по доверенности от 09.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4341/2018) общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-1981/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр"

к акционерному обществу "ГСР ТЭЦ"

о расторжении договора и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр", истец, ОГРН:1105658017717, 460026, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Расковой, д. 69) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГСР ТЭЦ" (далее - АО "ГСР ТЭЦ", ответчик, ОГРН: 1079847150954 196651, Колпино, Санкт-Петербург, ул. Финляндская, д. 5) о расторжении договора от 29.07.2016 N 304-16/01 (далее - Договор) и о взыскании 2 456 760 руб. убытков.

Решением от 08.12.2017 суд отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что действующим Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков, причиненных недобросовестными действиями даже при преддоговорных спорах, тогда как в данном случае имеется наличие не только аукционная заявка, протокол результатов проведения конкурса, но и гарантийное письмо ответчика с просьбой приступить к выполнению условий договора до подписания основного документа. Соответственно, как полагал истец, расходы истца по выполнению условий договора являются для него прямыми убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика.

При этом, истец также указал, что является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с отсутствием потребительской ценности для ответчика собранных сведений.

Кроме того, истец указал, что судом не дана правовая оценка дополнительному соглашению, указывающему на то, что работы по договору не выполнялись и оплата выполненных работ не производится.

При этом, истец в обоснование апелляционной жалобы также указал, что данное дополнительное соглашение подписано истцом в 2017 году, тогда как ответчиком в 2016 году, а кроме того, даты соответствуют выходным дням.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ООО "Инженерный центр" указало, что на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 26.04.2016 размещено извещение о проведении АО "ГСР ТЭЦ" (заказчик) закрытого конкурса на разработку проектной документации (далее - ПД), экспертизу ПД, разработку рабочей документации (далее - РД), авторский надзор по этапу "Вывод правой части БТЭЦ-2", номер извещения N 31603598659, начальная (максимальная) цена контракта - 27.026.100 руб.

Протоколом заседания тендерной комиссии от 27.05.2016 истец признан победителем конкурса.

29.07.2016 письмом исх. N 2/304-4.04/16-126 ответчиком истцу направлен Договор и дополнительное соглашение от 01.08.2016 N 1, между тем в представленном для подписания дополнительном соглашении N 1 заказчиком указаны требования по выполнению работ, не соответствующих наименованиям и требованиям Технического задания в конкурсной документации, при этом, заказчиком не были включены в конкурсную документацию, Договор, Техническое задание и концепция следующих работ:

- строительство участка теплосети от ТК-94 до ТК-1 вывод 6 протяженностью 725 м ДУ 800 мм;

- реконструкция прямого трубопровода и строительство обратного трубопровода участка от ТК-130 до ТК-94 протяженностью 1219,5 м ДУ 1000 мм;

- реконструкция участка от ТК-94 до новой ТК, рядом с ТК-1 (вывод 2) протяженностью 600 м с увеличением диаметра до ДУ 700 мм.

Кроме того, истец указал, что 17.08.2016 он получил от организатора торгов письмо исх. N 2/304-4.04/16-141, которым заказчик информирует об уклонении истца от подписания Договора и сообщает о своем намерении сообщить в уполномоченный орган о факте уклонения ООО "Инженерный центр" от заключения договора в целях включения организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание, что 17.08.2016 являлся последним днем срока подписания договора и направления его заказчику, ООО "Инженерный центр" 17.08.2016 подписало Договор и дополнительное соглашение N 1, с протоколом разногласий от 16.08.2017, который был направлен ответчику одновременно с Договором и дополнительным соглашением N 1.

Вместе с тем, истец указал, что так как Договор фактически изменен был ответчиком, в него включены ранее не заявленные работы, при этом, истец, полагая, что действует добросовестно и нес расходы в связи с необходимости изучения документации и сбора дополнительных документов, которые не оплачены ответчиком, в рамках настоящего дела просил расторгнуть Договор, а также взыскать с АО "ГСР ТЭЦ" убытки, понесенные в связи с выполнением работ в размере 2 456 760 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела ответчиком проведен (заказчик) закрытый конкурса на разработку проектной документации (далее - ПД), экспертизу ПД, разработку рабочей документации (далее - РД), авторский надзор по этапу "Вывод правой части БТЭЦ-2", номер извещения N 31603598659, начальная (максимальная) цена контракта - 27.026.100 руб.

Протоколом заседания тендерной комиссии от 27.05.2016 истец признан победителем конкурса.

Вместе с тем, 29.07.2016 письмом исх. N 2/304-4.04/16-126 ответчиком истцу направлен Договор и дополнительное соглашение от 01.08.2016 N 1, между тем в представленном для подписания дополнительном соглашении N 1 заказчиком указаны требования по выполнению работ, не соответствующих наименованиям и требованиям Технического задания в конкурсной документации, при этом, заказчиком не были включены в конкурсную документацию указанные в данных документах работы.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2016 истец получил от организатора торгов письмо исх. N 2/304-4.04/16-141, которым заказчик информирует об уклонении истца от подписания Договора и сообщает о своем намерении сообщить в уполномоченный орган о факте уклонения ООО "Инженерный центр" от заключения договора в целях включения организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А56-1955/2017, рассматривалось заявление ООО "Инженерный центр", которое обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.10.2016 по жалобе N Т02-583/16, принятого по заявлению АО "ГСР ТЭЦ".

Решением суда от 13.04.2017 по делу N А56-1955/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2017, и постановление суда кассационной инстанции от 29.11.2017, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу признано недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

При этом, суды в рамках указанного дела установили, что ответчик - организатор закупки включил в ее предмет дополнительные работы, не предусмотренные конкурсной документацией, что не соответствует части 6 статьи 3 Закона о закупках, при этом суды пришли к выводу о неправомерном включении новых работ в договор.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Кроме того, суды указали, что АО "ГСР ТЭЦ" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные в дополнительном соглашении, являются составной (неотъемлемой), обязательной частью работ, указанных в договоре, не увеличивают объем работ. Напротив, протокол разногласий, составленный ООО "Инженерный центр", указывает на то, что дополнительные работы не являются уточняющими к имеющимся в договоре, а фактически дополняют их перечень (расширяют предмет закупки).

Кассационная инстанции также согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что направленные заявителю документы не являлись по форме и содержанию объяснениями порядка ведения работ, а облечены в дополнительное соглашение, включающее в договор пункт 2.4 с перечнем работ. Предложенный заказчиком объем работ не соответствовал конкурсной документации и проекту договора. Действия заявителя по подписанию (причем, с отметкой о разногласиях) надлежаще им объяснены и не лишают его права оспаривания действий заказчика в антимонопольном органе и суде.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что 17.08.2016 являлся последним днем срока подписания договора и направления его заказчику, при этом ООО "Инженерный центр" 17.08.2016 подписывает договор и дополнительное соглашение N 1 в редакции, полученной от заказчика, протокол разногласий от 16.08.2016 N 1 и в тот же день письмом исх. N 227/2 направляет указанные документы заказчику, что подтверждает подписание договора в установленный срок, а также направление заказчику несогласия с условиями дополнительного соглашения ввиду несоответствия его условий положениям конкурсной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь противоречивость судебных актов по делу N А56-1955/2017 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена копия подписанного сторонами соглашения о расторжении спорного Договора.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, оригинал данного соглашения обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 06.12.2017 в присутствие как истца, так и ответчика, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания с указанием на то что, стороны не заявили о необходимости проведения судебной экспертизы представленного доказательства.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении Договора, и, как следствие, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении данного Договора в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

При этом, ссылки истца в апелляционной жалобе в части обстоятельств подписания данного соглашения, в том числе и со ссылками на даты 2016 и 2017 года, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, по общему правилу не допускается. Вместе с тем, в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции с приложением доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, при этом заявил и о нецелесообразности проведения судебной экспертизы по данному доказательству.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции также установлено, что заявление о фальсификации не подано в письменной форме и в суд апелляционной инстанции, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, не подтверждены доказательствами о невозможности совершения данных процессуальных действий в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о взыскании понесенных им расходах, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.06.2016 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором еще до подписания Договора просил приступить к выполнению работ, в связи с чем, как указал истец, его сотрудники были направлены в командировку.

При этом, в подтверждение исковых требований о взыскании расходов, истец ссылался на надлежащее выполнение им работ по сбору исходных данных для разработки ПД, и в качестве доказательств представил промежуточный акт от 08.08.2016, согласно которому 08.08.2016 истец передал ответчику схемы, планы, отчеты, и др., собранные за время пребывания на объекте.

Истцом также было указано, что в период с 27.06.2016 по 04.07.2016 группа специалистов истца находилась на объекте с целью сбора исходных данных и знакомства с объектом. Указанными лицами был произведён первичный сбор исходных данных, составлен перечень недостающих данных. Указанными лицами была произведена фото- и видеосъемка документов, находящихся в архиве заказчика.

Данные фото (оцифрованные документы) были переданы заказчику на оптическом диске, о чем указано в промежуточном акте, остальные материалы (исходные данные) были переданы самим заказчиком, о чем сообщается в письме от 13.07.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной калькуляции расходов, их размер определен истцом как заработная плата исполнителей, отчисления на социальные нужды, накладные и командировочные расходы, прибыль 0,1%.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что из содержания гарантийного письма от 17.06.2016 N 2/304-4.04/16-84 "АО "ГСР ТЭЦ" гарантирует оплату выполненных работ по Этапу N1 Договора (разработка ПД, получение положительного заключения экспертизы).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения истцом работ по Этапу N 1 Договора, а также получение ответчиком результата этих работ по акту сдачи-приемки работ по Этапу N 1 не подтверждается материалами дела.

Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт выполнения работ по Договору и о том, что результат, о котором указал истец в иске, проведенных им работ, не имеет потребительской ценности для заказчика, является обоснованным и законным.

Таким образом, у суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и представленного расчета истца, отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания расходов, заявленных истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-1981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина