Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 11АП-2844/18

г. Самара

05 апреля 2018 г.

Дело N А72-2186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колотилина А.Н.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Колотилина А.Н. о привлечении бывшего руководителя Юдина С.Н. к субсидиарной ответственности,

в рамках дела N А72-2186/2014 (судья Рождествина Г.Б.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2014 г. ООО "БарышТеплоСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" возложены на Колотилина Александра Николаевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 09.08.2014 г. в газете "Коммерсантъ" N 140.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Колотилин А.Н., член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Колотилин А.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении бывшего руководителя Юдина Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2018 года, удовлетворить требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От Юдина С.Н. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Колотилина А.Н. о привлечении бывшего руководителя Юдина С.Н. к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А72-2186/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в 2010-2014 г.г., и заявление подано 09.03.2016 г.., применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действующей в указанный период.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином -должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Юдин Сергей Николаевич осуществлял полномочия директора должника в период с 19.03.2010 г. по дату введения конкурсного производства.

01.01.2009 г. ООО "Барышская тепловая компания" (Покупатель) и ООО "Промтехсервис" (Поставщик) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов N 1, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять и организовать приемку товара, оплачивать Поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

01.09.2010 г. между ООО "Промтехсервис" (Цедент) и ООО "БарышТеплоСервис" (Цессионарий) заключен договор N 1 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи нефтепродуктов N 1 от 01.01.2009 г., по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи нефтепродуктов N 1 от 01.01.2009 г., заключенному между Цедентом и ООО "Барышская тепловая компания", являющимся покупателем по данному договору. Согласно п.2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое требование цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 28 303 908,39 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2012 г. по делу N А72-8132/2012 с ООО "БарышТеплоСервис" в пользу ООО "Промтехсервис" взыскана сумма основного долга - 28 303 908,39 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина - 164 549,54 руб.

Полагая, что признаки неплатежеспособности должника возникли в 2010 г., в связи с заключением договора цессии 01.09.2010 г. и образования долга перед ООО "Промтехсервис", в связи с чем руководителю надлежало обратиться с заявлением о признании общества банкротом. Поскольку указанную обязанность Юдин С.Н не исполнил, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, обращаясь с настоящим требованием заявитель должен обосновать, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи руководителем должника в суд заявления о признании должника банкротом; представить доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о взыскании с бывшего руководителя всей суммы реестровой и текущей задолженности, конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие дату возникновения реестровых обязательств.

При этом, текущие платежи не учитываются при определении объема ответственности руководителя по обязательствам, возникшим после истечения срока обращения в суд с соответствующим заявлением, поскольку наличие текущих обязательств предполагается и в случае своевременной подачи заявления, кредиторы по текущим обязательствам предъявили свои требования в ситуации раскрытой неплатежеспособности, то есть их права несвоевременной подачей заявления не нарушены.

Кроме того, каких-либо данных о том, что неоплаченная кредиторская задолженность находится в причинно-следственной связи с фактом неподачи Юдиным С.Н. заявления, а также доказательств того, что в случае обращения с заявлением о банкротстве должника эта задолженность могла быть погашена, в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств подтверждающих, что на момент образования задолженности, с наличием которой конкурсный управляющий связывает привлечение Юдина С.Н. к субсидиарной ответственности, должник отвечал признакам банкротства.

В пунктах 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлены специальные признаки несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий, а именно: сумма задолженности в совокупности должна превысить 1 000 000 рублей при периоде просрочки в уплате долга не менее шести месяцев.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Колотилиным А.Н., по состоянию на 31.12.2010 г. усматривается, что у должника имелись активы в размере 20 042 тыс.руб., в том числе внеоборотные активы- 1 005 тыс.руб., оборотные активы- 19 037 тыс.руб.

Кроме того, ООО "БарышТеплоСервис" являлось поставщиком тепловой энергии (теплоснабжающей организацией) населению Барышского городского поселения.

В связи с осуществлением своей деятельности заключены договоры аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом: N 287 от 01.10.2010 г. на аренду транспортных средств, NN 31,33-40,42-43 от 03.04.2013 г. на аренду котельных N N 1, 3-5,7-9,11,17-17 г.Барыша.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на момент заключения договора цессии у должника имелись собственные основные средства, дебиторская задолженность и имущество, полученное в аренду, что подтверждает наличие возможности погасить задолженность в результате финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку целью деятельности предприятия являлось продолжение и развитие производства, но не ликвидация организации.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что деятельность предприятия по итогам 2010 г. была убыточной.

При проведении процедур банкротства конкурсным управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника и состояния отрасли ЖКХ в целом, согласно которому состояние основных фондов ЖКХ характеризуется высокой степенью износа, объекты и инженерные сети требуют замены в силу аварийного состояния, вследствие этого потери в тепловых сооружениях и сетях очень высоки.

На основании изложенного, принимая во внимание основной вид деятельности должника и то, что должник являлся единственной организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории городского поселения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник не мог прекратить свою деятельность при появлении признаков убыточности хозяйственной деятельности.

Кроме того, при осуществлении указанного вида деятельности, предприятие зависит от платежеспособности потребителей услуг, поэтому ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью потребителей, в том числе граждан, является нередкой для деятельности теплоснабжающей организации.

Согласно пояснениям, данным Юдиным С.Н. в суде первой инстанции исполнение ООО "БарышТеплоСервис" своих обязательств производилось по мере поступления денежных средств от граждан, потребителей услуг должника.

При этом, руководителем должника предпринимались меры по реструктуризации задолженности.

В обоснование указанного в материалы дела представлено соглашение о реструктуризации задолженности организаций коммунального комплекса Ульяновской области от 24.10.2014 г.- 26.11.2014 г., перед ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что Юдиным С.Н. не был обеспечен должный бухгалтерский учет, бухгалтерская документация и учредительные документы должника конкурсному управляющему не передавались. Кроме того конкурсный управляющий указал на признание недействительными сделок должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия руководителя должника по заключению оспоренных договоров и возврату заемных средств находятся в причинно-следственной связи с признанием должника банкротом, а также доказательств наличия у бывшего руководителя должника при совершении указанных выше сделок умысла в причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Согласно судебным актом, которыми признаны сделки недействительными, денежные средства возвращены должнику.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, само по себе признание сделок недействительными не влечет привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в результате признания сделок недействительными применены последствия их недействительности.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве при введении процедуры конкурсного производства у руководителя должника возникла обязанность передать документы и имущество конкурсному управляющему.

Основанием привлечения к субсидиарной ответственности является только такое отсутствие документов либо искажение содержащихся в них данных обязанным лицом, в результате которых существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В связи с чем привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что в связи с возбуждением уголовного дела правоохранительными органами были вынесены постановления о производстве выемки от 03.03.2014 г, и 04.06.2014 г., в соответствии с которыми изъяты документы ООО "БарышТеплоСервис", указанные в протоколе обыска (выемки) от 11.02.2014 г. Уголовное дело было прекращено постановлением от 16.02.2016 г.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что документы не переданы в результате виновных действий бывшего руководителя должника, так как на момент введения конкурсного производства документы были изъяты, а также, что в результате неисполнения руководителем должника указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, в случае непредоставления бывшим руководителем должника конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Однако конкурсный управляющий своим правом не воспользовался, что фактически подтверждает доводы бывшего руководителя об отсутствии у него документов.

Более того, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства в настоящее время имущество должника реализовано, завершается взыскание дебиторской задолженности.

Кроме того, в материалы дела также не представлено доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество, отсутствуют доказательства сокрытия каких-либо документов или искажения бухгалтерского учета с целью сокрытия активов должника.

Следует также отметить, что возникновение у ООО "БарышТеплоСервис" задолженности перед кредитором за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Колотилина А.Н. о привлечении бывшего руководителя Юдина С.Н. к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А72-2186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова