Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 14АП-1327/18

г. Вологда

05 апреля 2018 г.

Дело N А44-6760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного автономного учреждения здравоохранения "Клинический центр медицинской реабилитации" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 года по делу N А44-6760/2017 (судья Аксенов И.С.),

установил:

областное автономное учреждение здравоохранения "Клинический центр медицинской реабилитации" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 67, оф. 1; ИНН 5321178041, ОГРН 1155321007060, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автобусный парк" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Хутынская, д. 10;

ИНН 5321166230, ОГРН 11353210078211135321007821; далее - Общество) о взыскании 291 698 руб. задолженности по договору от 21.01.2016 N 09/2016.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, в размере 133 707 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что факт оказания услуг на сумму 291 698 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.01.2017 N 0000-000006, подписанным сторонами без разногласий и замечаний.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор N 09/2016, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство в период с 01.02.2016 по 31.12.2016 оказать услуги по периодическому медицинскому осмотру работников заказчика в соответствии со спецификацией (приложение 1).

Пунктами 3.1, 3.6 договора определена его цена - 1 194 348 руб., являющаяся твердой и не подлежащей изменению в период действия договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата заказчиком оказанных ему услуг помесячно, в течение 90 дней со дня предоставления акта выполненных работ.

Исполнитель направил в адрес заказчика акт от 31.01.2017 N 0000- 000006 об оказании услуг на сумму 291 698 руб. (т. 1, л. 13).

Претензией от 12.05.2017 истец указал на завершение в декабре 2016 года исполнения Учреждением обязательств по оказанию медицинских услуг по договору от 21.01.2016 N 09/2016 и на наличие у ответчика задолженности по названному договору в сумме 291 698 руб. (т. 1, л. 10).

Отказ Общества от оплаты Учреждению 291 698 руб. послужил основанием для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 указанного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 709 указанного Кодекса цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Информационное письмо N 51) подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны настоящего договора пришли к соглашению об изменении объема услуг, в том числе выполнении дополнительных услуг и о соответствующем увеличении их стоимости.

Представленный истцом в материалы акт об оказанных услугах от 31.01.2017 N 0000-000006, подписанный сторонами, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 51, не может являться доказательством соглашения об изменении объема и стоимости услуг по названному договору.

На основании изложенного соответствующий довод истца подлежит отклонению, как неимеющий правового значения для настоящего дела.

Кроме того в соответствии с пунктом 3.6 договора его цена является твердой и ее изменение в период действия настоящего договора не возможно.

Таким образом, фактическое оказание Учреждением дополнительных услуг, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность ответчика по их оплате.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании стоимости дополнительно оказанных услуг на сумму 157 991 руб. (291 698 руб. - 133 707 руб. (основной долг), удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 года по делу N А44-6760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного автономного учреждения здравоохранения "Клинический центр медицинской реабилитации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина