Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 21АП-2561/17

05 апреля 2018 г.

дело N А84-1880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пругова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2017 года по делу N А84-1880/2017 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Пругова Сергея Борисовича (ОГРНИП 315920400010521)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские инновации" (ИНН 9201511474, ОГРН 1159204026376, ул. Тульская, 3, г. Севастополь, 299045)

о возмещении убытков и пресечении действий, нарушающих право,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН 9102007869, ОГРН 1149102010606, 295000, ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым);

- Правительства Севастополя (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166, 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2);

- департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, 299011, г. Севастополь, ул. Советская, 9);

- департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ИНН 9204003736, ОГРН 1149204007083, адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пругова Сергея Борисовича - представителя Крочак О.С. на основании доверенности от 14.10.2016 N 92 АА 0256122,

от общества с ограниченной ответственностью "Городские инновации" - представителя Колтунова Е.Б. на основании доверенности от 09.01.2018 N 2/2018,

от Правительства Севастополя - представителя Апалькова Ю.А. на основании доверенности от 19.09.2017 N 3844/31/2-17,

в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Пругов Сергей Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские инновации" (далее - Общество) о взыскании 70000 руб. упущенной выгоды и об обязании осуществить демонтаж остановочного комплекса, расположенного по пр. Нахимова, 10, г. Севастополь, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 16.06.2017 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Правительства Севастополя, департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2017 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Пругова Сергея Борисовича отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав в результате установки остановочного павильона не подтверждены документально; по требованию о взыскании упущенной выгоды доказательствами не подтверждены: факт возникновения у истца убытков в форме упущенной выгоды, причинная связь понесенных истцом расходов и предполагаемых доходов с действиями ответчика, размер убытков; истец не обосновал факт и расчет снижения считываемости рекламной поверхности с его рекламной конструкции в результате её размещения внутри остановочного павильона ответчика, не обосновал нарушение прав истца. Суд также пришел к выводу, что поскольку конструкция остановочного павильона ответчика, о демонтаже которой заявлен иск, размещена непосредственно за установленным дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" в месте ожидания пассажирами остановки общественного транспорта, учитывая баланс обеспечения частных интересов истца и публичных интересов, соразмерность допущенных нарушений прав истца и заявленного последним способа их защиты, отсутствуют основания для удовлетворения иска о демонтаже остановочного комплекса.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Пругов Сергей Борисович обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт; иск удовлетворить.

В качестве оснований для отмены решения от 05.10.2017 истец указывает неправильное определение судом первой инстанции способа защиты права, избранного истцом (Предприниматель заявил иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение судом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение судом требований статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Единственным способом пресечении действий ответчика, нарушающих право истца на беспрепятственное ведение хозяйственной деятельности, является восстановление ранее существовавшей обзорности рекламных сюжетов, размещаемых на принадлежащих истцу сити-лайтах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения, поскольку апеллянта не доказал, что два разрешения N N 429 и 429а на установку рекламных конструкций по адресу: г. Севастополь, пр-кт Нахимова, 10, выданные в 2009 году "Стар ДТД", перешли к нему в порядке правопреемства, и доказательства того, что установленная в настоящее время в спорном месте рекламная конструкция именно та конструкция, которая приобретена у "Стар ЛТД" и на установку которой выдано "Стар ЛТД" разрешение. Законодательство Российской Федерации не предусматривает приобретение покупателем рекламной конструкции разрешения на её размещение, которое предоставлялось прежнему правообладателю рекламной конструкции, иначе апеллянт в обход закона без проведения конкурсной процедуры, получает право на размещение своей рекламной конструкции; апеллянт не доказал факта причинения ему ущерба в форме упущенной выгоды, поскольку сити-лайты, установленные по адресу: пр-кт Нахимова, 10 в г. Севастополе, эксплуатируются истцом в течение всего спорного периода и по настоящее время на них размещается реклама. Факт ограничения обзорности рекламных конструкций размещением остановочного павильона, о демонтаже которого заявлен иск, Предприниматель (апеллянт) не доказал, на предложение арбитражного суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не согласился.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС по РК и г. Севастополю) 05.12.2017 поступили письменные объяснения, в которых УФАС по РК и г Севастополю подтверждает, что разрешение департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО г. Севастополя) от 23.11.2015 N 843-РДЗ на право размещения ООО "Городские инновации" остановочного павильона-остановки общественного транспорта "Умная остановка" по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, в районе площади Лазарева (направление из центра города напротив магазина "Детский мир"), в результате исполнения которого рекламная конструкция ИП Пругова С.Б. оказалась внутри остановочного павильона, ограничивает конкуренцию (нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - ДАГ г. Севастополя) представил письменные пояснения, указал, что в соответствии с пунктом 5.13 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2016 N 1220-ПП, в случае смены владельца рекламной конструкции Разрешение считается действующим до окончания срока, на который оно было выдано; в этом случае в договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносятся соответствующие изменения. Согласно данным, содержащимся в проектах рекламных конструкций ООО "Городские инновации", конструкции "сити-лайты" не являются ни составной частью павильонов, ни их несущим (опорным) конструктивным элементом, и могут быть отделены от павильонов без утраты своего функционального назначения, равно как и остановочные павильоны могут использоваться по назначению в случае демонтажа указанных конструкций. Поскольку при вынесении постановления от 28.10.2014 N 422 "Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период" (далее - Постановление N 422) был нарушен порядок его принятия, установленный частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере), договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенные с их владельцами на основании постановления N 422 (заведомо незаконного акта), в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебное заседание 29.03.2018 УФАС по РК и г. Севастополю, ДИЗО г. Севастополя и ДАГ г. Севастополя явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителей указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Общества возразил против апелляционной жалобы Предпринимателя по основаниям, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель Правительства Севастополя просил решение от 05.10.2017 оставить без изменения, поскольку нарушения при размещении своих рекламных конструкций допустили обе стороны (и истец, и ответчик).

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Председателем Совета по вопросам регулирования деятельности в сфере размещения внешней рекламы городской государственной администрации города Севастополя в 2004 году для заказчика "Стар ЛТД" утверждено разрешение на размещение внешней рекламы N 429а по адресу: пл. Нахимова, 10, г. Севастополь (театральная лавка), сити-лайт, размером 1,2х1,8. Разрешение N 429а продлено до 30.12.2018.

Председателем Совета по вопросам регулирования деятельности в сфере размещения внешней рекламы городской государственной администрации города Севастополя в 2004 году для заказчика "Стар ЛТД" утверждено разрешение на размещение внешней рекламы N 429 по адресу: пл. Нахимова, 10, г. Севастополь (маг. "Буратино"), сити-лайт, размером 1,2х1,8. Разрешение N 429 продлено до 30.12.2018.

Между управлением архитектуры и градостроительства ДАГ г. Севастополя (управление) и ООО "ЦЕНТР-РЕКЛАМЫ" (пользователь) 30.12.2014 N 03-06/26 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности города Севастополя, в рамках которого, управление предоставляет пользователю во временное платное пользование места для эксплуатации рекламных конструкций согласно Приложениям N 1 и N 2 к договору (раздел 1 договора).

В приложении N 2 к договору от 30.12.2014 N 03-06/26 под пунктами 33, 34 указаны рекламные конструкции, соответственно, по адресу: пр. Нахимова, 10, маг. "Буратино", разрешение N 429, срок до 30.12.2018, сити-лайт, 1,2х1,8-м; по адресу: пр. Нахимова, 10, театральная лавка, разрешение N 429А, срок до 30.12.2018, сити-лайт, 1,2х1,8-м.

Срок действия договора установлен до 31.12.2018.

Между управлением архитектуры и градостроительства (управление), ООО "ЦЕНТР-РЕКЛАМА" (пользователь-1) и ИП Пруговым С.Б. (пользователь-2) 28.04.2015 заключено дополнительное соглашение к договору от 30.12.2014 N 03-06/26, согласно которому индивидуальному предпринимателю Пругову С.Б. переходит право пользования местами, указанными в Приложении N 2 к договору от 30.12.2014 N 03-06/26.

ДИЗО г. Севастополя 23.11.2015 выдал Обществу разрешение N 843-РДС на размещение на землях государственной собственности города федерального значения Севастополя объекта в виде остановочного павильона - остановка общественного транспорта "Умная остановка", площадью 24 кв. м в соответствии с представленной схемой границ предполагаемых к использованию земель с указанием координат характерных точек границ.

Указанное разрешение выдано сроком на 15 лет с момента регистрации в Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

На основании указанного разрешения ООО "Городские инновации" разместило остановочный павильон "Умная остановка" по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, в районе площади Лазарева (направление из центра города напротив магазина "Детский мир").

В результате размещения Обществом остановочного павильона одна из рекламных конструкций ИП Пругова С.Б. оказалась расположена внутри данного павильона.

Между ИП Пруговым С.Б. (исполнитель) и ИП Новиковой Е.А. (заказчик) 01.07.2016 заключен договор о предоставлении рекламных услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется проводить рекламные кампании в интересах заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать такие услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора, исполнитель обязуется, в том числе, принять у заказчика рекламные плакаты и разместить эти плакаты на отдельных конструкциях не позднее первых двух дней с начала рекламной кампании, а заказчик обязуется предоставить исполнителю полноцветный оригинал-макет изображения рекламы с характеристиками, указанными в договоре, а также произвести расчеты в соответствии с разделом 3 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 4.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.07.2016 N 1, N 2 исполнитель и заказчик согласовали стоимость выполненных работ и адресную программу проведения рекламной кампании. Стоимость проведения рекламной компании в месяц составляет 7000,00 рублей.

ИП Новикова Е.А. вручила Предпринимателю уведомления от 31.08.2016, от 30.09.2016 и от 31.10.2016 об отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ за август-октябрь 2016 года, указав, что рекламные сюжеты ИП Новикой Е.А. не видны потенциальным потребителям, поскольку обзор рекламоносителя закрыт возведенным вокруг него остановочным комплексом.

ИП Пругов С.Б. 12.12.2016 обратился в УФАС по РК и г. Севастополю с заявлением на действия ДИЗО г. Севастополя о возможных нарушениях статьи 15 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в выдаче разрешения на использование земельного участка ООО "Городские инновации" в районе дома N 10 пр. Нахимова.

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС по РК и г. Севастополю проведена проверка, в результате которой выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем ДИЗО г. Севастополя выдано предупреждение от 01.02.2017 N 8/281 о прекращении действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Распоряжением ДИЗО г. Севастополя от 31.03.2017 N 4248-РДЗ отменено разрешение на размещение объекта, выданное ДИЗО г. Севастополя от 23.11.2015 N 843-РДЗ. В пункте 2 распоряжения ДИЗО г. Севастополя Обществу предписано освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Ссылаясь на то, что Общество установило остановочный павильон без соблюдения утвержденных точек привязки, в связи с чем сити-лайт Предпринимателя оказался внутри остановочного павильона Общества, чем ограничивается обзорность размещаемых на сити-лайте рекламных сюжетов, вследствие чего Предпринимателю причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 70000,00 руб. (2 сити-лайта по 7000,00 рублей за 5 месяцев), предприниматель обратился к Обществу с претензией от 08.02.2017 N 08 о возмещении вреда в размере 70000,00 руб. на основании статьи 1064 ГК РФ и демонтаже остановочного комплекса в течение 30 календарных дней.

Поскольку претензия оставлена без ответа и исполнения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и пресечении действий, нарушающих право.

Изучив материалы дела, исследовав по правилам статей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Условием реализации этих прав в силу части 1 статьи 4 АПК РФ является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 49, 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, формулирует предмет и фактическое основание иска. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Как заявляет апеллянт, он обратился к Обществу с исковыми требованиями о взыскании внедоговорных убытков в виде упущенной выгоды и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право.

Фактическим основанием указанных исковых требований являются обстоятельства, на которые ссылается истец: приобретение права на две рекламные конструкции "сити-лайт"; размещение этих рекламных конструкций до 31.12.2018 вблизи места ожидания пассажирами остановки общественного транспорта "Площадь Лазарева" (адреса привязки: г. Севастополь, пр-кт Нахимова, 10, театральная лавка, и г. Севастополь, пр-кт Нахимова, 10, маг. "Буратино") на основании разрешений N N 429, 429а и дополнительного соглашения к договору от 30.12.2014 N 03-06/26, сити-лайт Предпринимателя по адресу г. Севастополь, пр-кт Нахимова, 10, театральная лавка, оказался внутри остановочного павильона Общества, чем ограничивается обзорность размещаемых на нём рекламных сюжетов, вследствие чего Предпринимателю причинены убытки в виде упущенной выгоды от расторгнутого договора о предоставлении рекламных услуг от 01.07.2016 с ИП Новиковой Е.А.

С учетом предмета и основания исковых требований суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно применил нормы материального права: статьи 12, 15, 304 ГК РФ; пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В объяснениях по делу истец настаивал на удовлетворении иска о демонтаже остановочного павильона ответчика в целом как самостоятельного объекта (самовольной постройки), поскольку остановочный павильон расположен Обществом на земельном участке с нарушением утвержденных ДИЗО г. Севастополя и ДАГ г. Севастополя точек привязки к этому участку.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановление N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости - строение (вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Как усматривается из представленного в материалы дела архитектурного паспорта "Остановка общественного транспорта в районе площади Лазарева в г. Севастополь (ТИП-1)" (т.2, л.д. 35-48), остановочный павильон не имеет фундамента, следовательно, перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ остановочный павильон ответчика не относится к недвижимости, а значит, к спорным правоотношениям положения статьи 222 ГК РФ не применимы, а подлежит применению статья 304 ГК РФ.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку у Предпринимателя отсутствует право на какое-либо конкретный земельный участок в районе остановки общественного транспорта "Площадь Лазарева" (адрес: пр-кт Нахимова, 10, г. Севастополь), которое могло быть нарушено ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), является совокупность обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права истца на индивидуально-определенную вещь; нахождение имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; противоправное создание ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению вещью. Указанные нарушения должны быть длящимися, то есть существовать на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Истец обосновывает свое право на размещение двух рекламных конструкций сити-лайт вблизи места ожидания пассажирами остановки общественного транспорта "Площадь Лазарева" (адреса: г. Севастополь, пр-кт Нахимова, 10, театральная лавка, и г. Севастополь, пр-кт Нахимова, 10, маг. "Буратино") разрешениями N N 429, 429а и дополнительным соглашением к договору от 30.12.2014 N 03-06/26.

Договор от 30.12.2014 N 03-06/26 был заключен на основании постановления Правительства Севастополя от 28.10.2014 N 422.

Постановлением Правительства Севастополя от 19.02.2015 N 101-ПП постановление Правительства Севастополя от 28.10.2014 N 422 "Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период" признано утратившим силу по результатам рассмотрения протеста прокуратуры города Севастополя от 02.02.2015 N 7-13-2015.

Частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

До настоящего времени, утвержденная в установленном порядке схема размещения рекламных конструкций в городе Севастополе отсутствует, а предусмотренные законом соответствующие конкурсные процедуры не проводились.

В тех случаях, когда необходимо проведение торгов, подразумевается состязательность хозяйствующих субъектов, поскольку лишь при публичном объявлении в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, либо соответствующие услуги.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъясняется, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.12.2014 N 03-06/26 является ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, как заключенный без проведения конкурсных процедур, на безальтернативной основе, что является нарушением положений части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного истец не доказал наличие у него субъективного права на размещение двух рекламных конструкций сити-лайт на конкретных земельных участках по адресам: г. Севастополь, пр-кт Нахимова, 10 (театральная лавка) и г. Севастополь, пр-кт Нахимова, 10 (маг. "Буратино"), которое могло быть нарушено Обществом путем возведения остановочного павильона в месте ожидания пассажирами остановки общественного транспорта "Площадь Лазарева" (по направлению из центра города, напротив магазина "Детский Мир").

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом (апеллянтом) не представлены доказательства факта снижения обзора рекламных сюжетов, размещаемых на сити-лайтах Предпринимателя, и расчет снижения считываемости рекламной поверхности сити-лайтов истца.

В ходе исследования судом первой инстанции схем размещения конструкций сторон и сопоставления мест размещения этих конструкций в привязке к существующим долговременным объектам (деревья, ближайший к спорным объектам перекрёсток улиц Айвазовского и проспекта Нахимова), суд верно установил, что обе конструкции размещены не в соответствии со схемами их размещения. Так, конструкция Предпринимателя (по адресу: г. Севастополь, пр-кт Нахимова, 10 (театральная лавка)) расположена удалённее от вышеуказанного перекрестка, нежели это предусмотрено в схеме её размещения, а остановочный павильон Общества - ближе к перекрёстку.

В пункте 1 статьи 19 Закона о рекламе закрепляется понятие рекламной конструкций, как объектов распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения. Рекламные конструкции монтируются и располагаются их владельцем на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Таким образом, Закон о рекламе не отождествляет понятие рекламной конструкции и объекта, на котором такая конструкция монтируется или располагается.

Как следует из письменных объяснений ДАГ г. Севастополя от 14.03.2018 N 01-33/115-Д, согласно данным, содержащимся в проектах рекламных конструкций Общества, конструкции сити-лайты не являются ни составной частью остановочных павильонов, ни их несущим (опорным) конструктивным элементом, и могут быть отделены от них без утраты своего функционального назначения; равно как и остановочные павильоны могут использоваться по назначению в случае демонтажа указанных конструкций.

Следовательно, апеллянт не представил достаточных доказательств того, что использованию сити-лайтов, на которые выданы разрешения N N 429, 429а, вследствие ограничения обзора размещенных на них рекламных сюжетов, мешает остановочный павильон как таковой, а не присоединенные к нему рекламные конструкции сити-лайты Общества.

Неисполнение Обществом распоряжения ДИЗО г. Севастополя от 31.03.2017 N 4248-РДЗ, которым отменено разрешение на размещение остановочного павильона, выданное ДИЗО г. Севастополя от 23.11.2015 N 843-РДЗ, об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, само по себе не нарушает каких-либо субъективных прав истца (его законных интересов), поскольку истцу не предоставлялось в порядке, установленном земельным и гражданским законодательством Российской Федерации, право на земельный участок в районе остановки общественного транспорта "Площадь Лазарева" (по направлению из центра города напротив магазина "Детский мир").

Суд первой инстанции также обоснованно учел: 1) публичный интерес в сохранении остановочного павильона, предназначенного укрывать от атмосферных явлений людей, ожидающих общественный транспорт в месте его остановки (из материалов дела следует, что конструкция остановочного павильона ответчика размещена непосредственно за установленным дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" в месте ожидания пассажирами остановки общественного транспорта); 2) несоразмерность заявленного истцом способа защиты (демонтаж остановочного павильона) интересу истца использовать рекламные конструкции "сити-лайты" в соответствии с их назначением.

Исковое требование Предпринимателя о возмещении Обществом упущенной выгоды в сумме 70000,00 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по спору о взыскании внедоговорных убытков, как стоимостного выражения имущественного вреда потерпевшего, включаются обстоятельства: совершения ответчиком противоправных действий (бездействия) по отношению к имуществу истца, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств не дает права на возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Оценив указанные доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верным выводам, что Предприниматель (истец) не доказал причинную связь понесенных им расходов и предполагаемых доходов в размере 70000,00 руб. с действиями Общества по возведению остановочного комплекса.

На предложение судов первой и апелляционной инстанций о назначении судебной экспертизы на предмет установления причинной связи между размещением остановочного павильона и ограничением обзорности рекламных конструкций истца, а также ухудшения восприятия рекламных сюжетов, истец согласие не дал (отказался).

По состоянию на момент разрешения спора по существу на сити-лайте истца, расположенном внутри остановочного павильона ответчика, продолжалось размещение рекламы; рекламные поверхности задействованы, что подтверждено фототаблицами.

Судом апелляционной инстанции не установлено также самого факта нарушения ответчиком субъективных прав истца по использованию сити-лайтов, находящихся по адресам: пр-кт Нахимова, 10 (театральная лавка) и пр-кт Нахимова, 10 (маг. "Буратино"), поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.12.2014 N 03-06/26 является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2017 года по делу N А84-1880/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пругова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян Ю.В. Колупаева