Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-2466/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-58897/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Визит",

На мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области.

от 24 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-58897/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Визит" (ОГРН 1026602951781, ИНН 6659000846)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания"

о взыскании стоимости неучтенной электрической энергии,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Визит" (ответчик) о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии в сумме 393 997 руб. 97 коп. на основании акта от 12.07.2017 в рамках договора N 2521 от 01.01.2013.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не вмешивался в работу прибора учета, замена прибора учета была произведена на основании акта от 24.05.2016 N 4917. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо о замене прибора учета с просьбой опломбировать прибор. Истцом не было предпринято никак действий. Апеллянт не согласен с судебной оценкой представленного истцом акта неучтенного потребления от 10.07.2017 N 0001770. Ответчик считает, что представитель третьего лица Родин П.П., которому был предоставлен допуск к прибору учету, при демонтаже модема допустил ошибку, которая привела к неправильному подключению вторичных сетей трансформатора тока по фазе А. Таким образом в результате действий представителя третьего лица и бездействий со стороны истца был составлен акт от 10.07.2017, что привело к незаконному обогащению со стороны истца.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ЕЭНС" является гарантирующим поставщиком, ОАО "ЕЭСК" - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Екатеринбург.

Между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "Магазин "Визит" заключен договор энергоснабжения N 2521 от 01.01.2013, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В рамках договора осуществляется энергоснабжение магазина "Визит", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 12. Учет потребленной электрической энергии осуществляется прибором учета, указанным в Приложении N 2 к договору.

В соответствии разделом 6 договора объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), указанных в Приложении N 2, или расчетным способом, в случаях предусмотренных договором.

Согласно п.6.7 договора к объему электроэнергии, определенному за расчетный период, добавляется расход, рассчитанный в результате выявленных в расчетный период фактов безучетного пользования электрической энергией.

Согласно п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), по факту выявленного безучетного электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Согласно п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Инспектором сетевой организации АО "Екатеринбургская электросетевая компания" 10.07.2017 было произведено обследование приборов коммерческого учета ответчика на вышеуказанном объекте. При обследовании было выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен Акт неучтенного потребления электрической энергии N 0001770 от 10.07.2017, который был подписан инспектором АО "ЕЭСК" и представителем потребителя.

В связи с тем, что объем потребленной электрической энергии не учитывался истцом при проведении расчётов, то у ответчика возникло безучетное потребление электрической энергии.

Из акта неучтенного потребления следует, что безучетное потребление выразилось в следующем: отсутствует напряжение фазы "А" на клеммнике прибора учета по причине неправильного подключения вторичных цепей трансформатора тока по фазе "А" (схема подключения прибора учета не соответствует схеме паспорта).

Таким образом, часть электрической энергии, потребляемой на объекте, не была учтена и не была оплачена в нарушение условий договора энергоснабжения.

Истцом составлен расчет к акту неучтенного потребления электрической энергии. В соответствии с указанным расчетом истец выставил ответчику счет на оплату стоимости неучтенной электроэнергии в объеме 64 250 кВт*ч на сумму 443 924,97 руб. С данными исковыми требованиями истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являются недоказанными предположениями и подлежат отклонению на основании следующего.

Оформление документов о безучетном потреблении должно соответствовать п. 193 Основных положений N 442. В акте о неучтенном потреблении содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборе учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки. Акт подписан представителем ответчика, в акте зафиксированы объяснения представителя ответчика, участвовавшего в проведении проверки.

Согласно п. 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, оснований не принимать спорный акт о неучтенном потреблении и не предъявлять стоимость безучетного потребления ответчику не имеется.

Согласно п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 (по максимальной мощности, указанной в приложении N 2 к договору энергоснабжения).

В соответствии с п.192, 194, 195 Основных положений N 442 АО "ЕЭСК" произведён расчёт объема э/энергии за период 365 дней:

365 дней* 14 часов * 15 кВт = 76 650 кВтч. Из этого объема вычитается ранее предъявленный объем за тот же период (по показаниям приборов учета) 12 400,40 кВтч, итого к допредъявлению - 64 250 кВтч.

Иной формулы расчета объема безучетного потребления законодательство в сфере энергоснабжения не содержит.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что нарушение было допущено представителем истца или третьего лица в момент демонтажа модема, который осуществлялся значительно позднее - в феврале 2017 года (до информации ответчика). Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между демонтажом модема и выявленным при проверке нарушением.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-58897/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких