Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 19АП-309/18

г. Воронеж

5 апреля 2018 г.

Дело N А48-615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Епифанова Сергеяй Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТК Росберг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 по делу N А48-615/2017 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг" (ОГРН 1095742002730, ИНН 5754009043) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 70 804 руб. 14 коп., судебных расходов в размере 31 011 руб., третье лицо: Епифанов Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг" (далее - истец, ООО "МТК Росберг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Орловского филиала (далее - ответчик, САО "ВСК", страховая компания) о взыскании 83 981 руб. 60 коп., составляющих 66 142 руб. страховое возмещение, 8 539 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 9 300 расходы на экспертизу (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 по делу N А48-615/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "МТК Росберг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что порядок взаимодействия со страховой организацией истцом был соблюден. ООО "МТК Росберг" поддерживает экспертное заключение ИП Иванова Е.М. и указывает, что ответчик не заявлял возражений по проведению этой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу САО "ВСК", соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

09.10.2015 в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Курск ул. Пучковка 19Е по вине водителя Епифанова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Peugeot Boxer государственный номер О 354 ВН 57 рус., владельцем которого является ООО МТК "Росберг", ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

Событие и характер видимых повреждений зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 09.10.2015 и определении об отказе в возбуждении административного дела от 09.10.2015.

24.02.2016 ООО МТК "Росберг" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" признало факт страхового случая, организовал осмотр ТС, составлен акт от 26.02.2016, проведена независимая техническая экспертиза. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 27 858 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 27 858 руб. истец обратился к ИП Иванову Е.М. для определения фактической стоимости автомобиля и запасных частей.

По мнению истца, ссылающегося на экспертное заключение от 25.07.2016 N 127/16 ущерб с учетом износа составляет 94 000 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 66 142 руб., что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-МО" от 02.03.2016 N 3543692, составленному экспертом-техником Аккузиным Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer государственный номер О 354 ВН 57 руб. с учетом износа составляет 27 858 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению от 25.07.2016 N 127/16, составленному экспертом ИП Ивановым Е.М., размер ущерба, причиненного автомобилю Peugeot Boxer государственный номер О 354 ВН 57 рус. в результате ДТП 09.10.2015, определен в сумме 94 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства ООО "МТК Росберг" не представило страховой компании свои возражения относительно выплаты страхового возмещения в размере 27 858 руб., не обратилось к страховщику за проведением повторной независимой экспертизы.

При этом спустя четыре месяца после получения страховой выплаты самостоятельно организовало проведение экспертизы у ИП Иванова Е.М. и представило заключение эксперта от 25.07.2016 N 127/16.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение от 25.07.2016 N 127/16 ИП Иванова Е.М. не может быть признано допустимым доказательством в соответствии со ст. 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из этого следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе, таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Таким образом, истцом не был соблюден порядок предварительного урегулирования вопроса со страховщиком.

Вместе с тем материалами дела доказано, что выполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик выполнил свои обязательства по осмотру и оценке поврежденного в ДТП транспортного средства, выплатил последнему страховое возмещение, размер которого определен с учетом заключений технической экспертизы ООО "РАНЭ-МО".

ООО "МТК Росберг" не заявило страховщику о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и возражений относительно обоснованности и достоверности принятых страхователем экспертных заключений.

При обращении в арбитражный суд с иском истец также не указал мотивы, побудившие ООО "МТК Росберг" самостоятельно обратиться за повторной технической экспертизой по определению суммы ущерба.

Заключение ООО "РАНЭ-МО" от 02.03.2016 N 3543692 дано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов нам восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, оснований для сомнений в его достоверности из материалов дела не усматривается.

В связи с этим обязательства ответчика перед потерпевшим прекратились надлежащим исполнением - страховой выплатой.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО истцом не представлено.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 по делу N А48-615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов