Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 02АП-1685/18

г. Киров

05 апреля 2018 г.

Дело N А17-10992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Старковой Т.А., действующей на основании доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПСК"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2018 по делу N А17-10992/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества "ПСК" (ОГРН 1033700069765, ИНН 3729007313)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 10677467666240, ИНН 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "ПСК" (далее - заявитель, ОАО "ПСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора, надзорный орган) от 30.11.2017 N 11.2-Пс/241И-0950вн-2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, основаниями к отмене обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ОАО "ПСК" считает необоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество указывает, что судом первой инстанции не учтено принятие заявителем всех зависящих от него мер по исполнению предписания в установленный срок (документы, касающиеся исполнения пункта 4 предписания, поданы в Управление 03.10.2017; аттестация физического лица была организована, но не была пройдена не по вине Общества). Делая вывод о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, суд необоснованно не принял во внимание выполнение Обществом предписания на дату рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, суду следовало учесть крайне тяжелое материальное положение ОАО "ПСК", подтвержденное материалами дела об административном правонарушении. В обоснование тяжелого материального положения заявитель ссылается на бухгалтерский баланс, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 271637 (по состоянию на 31.10.2017). Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Управление Ростехнадзора в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы. Представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ПСК" эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов: участок механизации, расположенный по адресу г. Иваново, м. Минеево (свидетельство о регистрации от 17.12.2013 N А16-00112; л.д.123).

В период с 24.10.2017 по 27.10.2017 на основании распоряжения от 13.10.2017 N В-950-пр (т. 2 л.д.103-107) Управлением Ростехнадзора в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 05.07.2017 N 11.2-0514вн-П/118И-2017(л.д.32).

В ходе проверки сотрудниками надзорного органа установлен факт несоблюдения ОАО "ПСК" при эксплуатации принадлежащих ему опасных производственных объектов требований в области промышленной безопасности, свидетельствующих о невыполнении пунктов 1, 4 упомянутого предписания, срок для исполнения которых истек 04.10.2017, а именно:

1) руководитель ОАО "ПСК" - генеральный директор управляющей организации ООО "КРАНЭКС Менеджмент" Борисов А.Н. не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности (шифрА1), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила N542), пункта 3 раздела I, пункта 20 раздела II Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Приказ N 37), приказа Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Приказ N 233) (пункт 1 предписания от 05.07.2017 N 11.2-0514вн-П/118И-2017);

2) трубопроводы пара и горячей воды диаметром более 100 мм (в пределах здания котельной и трубопроводы тепловых сетей в составе ОПО III класса опасности) не поставлены на учет в территориальном органе Ростехнадзора, что является нарушением требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 214, подпункта "м" пункта 215 Правил промышленной безопасности оборудования, работающего под давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116) (пункт 4 предписания от 05.07.2017 N 11.2-0514вн-П/118И-2017).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.10.2017 N 11.2-095вн-А/216И-2017 (л.д.99-102).

27.10.2017 по факту неисполнения в установленный срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении ОАО "ПСК" составлен протокол N 11.2-0950вн-Пр/241И-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.39).

30.11.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении ОАО "ПСК" вынесено постановление N 11.2-Пс/241И-0950вн-2017, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.47-49).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и снижения размера назначенного административного штрафа арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ОАО "ПСК" проверочных мероприятий Управлением Ростехнадзора выявлен факт неисполнения Обществом в установленный срок пунктов 1, 4 ранее выданного предписания от 05.07.2017 N 11.2-0514вн-П/118И-2017.

Названное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 27.10.2017, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2017, Обществом по существу не отрицается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "ПСК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения.

В предписании надзорного органа от 05.07.2017 N 11.2-0514вн-П/118И-2017 содержалось четыре нарушения обязательных требований, которые следовало устранить в срок до 04.10.2017, два из четырех нарушений в установленный данным предписанием срок заявителем не были исполнены. По обоснованному замечанию ответчика, устранение указанных в предписании нарушений не требовало значительных финансовых или временных затрат.

В рассматриваемом случае бездействие Общества применительно к пункту 1 предписания от 05.07.2017 было обусловлено сомнением в законности требований надзорного органа, что являлось предметом проверки в рамках дела N А40-56062/2017. Между тем сомнения в правомерности требования не освобождают заявителя от обязанности его исполнить, если только его действие не приостановлено компетентными органами.

Заявление на аттестацию руководителя ОАО "ПСК" Борисова А.Н. было направлено в Управление 29.09.2017, что не обеспечивало своевременное исполнение предписания об устранении выявленных нарушений. По результатам прохождения аттестации аттестационной комиссией было принято решение о неудовлетворительной аттестации Борисова А.Н., руководитель Общества был аттестован только 29.11.2017.

Направление Обществом 03.10.2017 заявления о постановке на учет оборудования, работающего под избыточным давлением, также не свидетельствует о надлежащем исполнении соответствующего пункта предписания надзорного органа. Соответствующее оборудование было поставлено на учет 01.11.2017.

Общество, имея объективную возможность своевременно устранить выявленные надзорным органом нарушения (при том, что выдача предписания от 05.07.2017 N 11.2-0514вн-П/118И-2017 явилась следствием неисполнения предписания от 15.02.2017 N 11.2-0109вн-П/025И-2017), в установленный срок не исполнило возложенную на него законом обязанность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением Ростехнадзора соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Рассматривая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное ОАО "ПСК" правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, аргумент Общества о принятии необходимых мер по устранению выявленных нарушений.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного предписания надзорного органа.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе добровольное устранение заявителем нарушений, указанных в пунктах 1, 4 предписания от 05.07.2017, до вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствуют об исключительности данного случая.

При решении вопроса о возможности применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно учел характер совершенного правонарушения и его последствия, как обстоятельства, подлежащие учету в совокупности с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица при применении рассматриваемой нормы права.

Ссылка подателя жалобы на представленные в материалы административного дела сведения о финансовых результатах деятельности не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с финансовыми результатами деятельности, которые не позволили бы уплатить штраф в назначенном размере.

Аргументы заявителя, что суд первой инстанции не учел представленные доказательства тяжелого материального положения, не опровергают правильность выводов суда, так как перечисленные в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства должны учитываться судом в совокупности. В данном случае с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе и о результатах финансово-хозяйственной деятельности, оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется.

Размер определенного ответчиком административного наказания установлен Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не соответствующими содержанию обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ПСК" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи соответствующее ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины апелляционным судом не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2018 по делу N А17-10992/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева