Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 11АП-2461/18

город Самара

5 апреля 2018 г.

Дело N А55-14444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистрация рекламных конструкций" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года по делу N А55-14444/2017 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" к обществу с ограниченной ответственностью "Регистрация рекламных конструкций" о расторжении договора и взыскании 80 000 руб.,

с участием:

от истца - директор Садов А.Н., протокол N 15-02/2016 от 15.02.2016 (до и после перерыва),

от ответчика - директор Левин В.В., выписка из ЕГРЮЛ (до и после перерыва), представитель Афанасьев Ю.Н., доверенность от 03.07.2017 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регистрация рекламных конструкций" о расторжении договора от 04.08.2015 и о взыскании 80 000 руб. в том числе:

- 40 000 руб. - аванс, перечисленный по договору от 04.08.2015;

- 40 000 руб. - убытки.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2017 г., по делу N А55-14444/2017 расторгнут договор от 04.08.2015.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Регистрация рекламных конструкций" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" 80 000 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 40 000 руб. и убытки в размере 40 000 руб., а также 9 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Регистрация рекламных конструкций" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оплата государственной пошлины является необходимым условием для оказания государственной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора исполнитель не несет ответственности за коммерческий и предпринимательский риск заказчика, а также за достоверность документов, полученных от заказчика. Заявитель, считает, что указанные обстоятельства подтверждают вывод ответчика о том, что допущенные недостатки в предоставленных ответчику документах явились единственной причиной понесенных истцом убытков в размере оплаченной госпошлины. Однако, суд первой инстанции необоснованно отнес понесенные убытки на вину ответчика и полностью их с него взыскал. Обосновывая сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции необоснованно сослался на письмо истца от 13.07.2016 N 2016-049, в котором, якобы истец, отказался от подписания акта приема-передачи выполненных ответчиком работ. Заявитель считает, что данное письмо не может служить доказательством отказа истца от подписания вышеуказанного акта.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 04.08.2015 (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) комплекс услуг по получению разрешения на установку рекламных конструкций на территории городского округа Самара в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату (в рассматриваемом случае - к получению соответствующих разрешений)

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами к договору был подписан протокол согласования (приложение N 1), в котором был обозначен вид и объем услуг, подлежащих оказанию. Так, исполнитель должен был осуществить подготовку пакетов документов на получение разрешений установку рекламных конструкций, сдать данный пакет документов в уполномоченный орган и получить разрешение на установку рекламных конструкций. В протоколе согласования были указаны адреса рекламных конструкций и стоимость услуг по каждому из адресов.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость услуг составляет 68 000 руб.

Оплата согласно п. 3.2. договора производится в следующем порядке: 20 000 руб. -авансом в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату; 20 0000 руб. -авансом в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем заказчику доказательств сдачи пакета документов в уполномоченный орган и счета исполнителя; 28 000 руб. - в течение 5 рабочих дней по факту оказания услуг на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору.

Пунктом 1.4. договора установлено, что срок оказания услуг исчисляется в рабочих днях. В протоколе согласования указан срок оказания услуг - 20 рабочих дней с даты подписания договора (при этом Верховного суда Российской Федерации рок оказания услуг не включается время рассмотрения и выдачи разрешений уполномоченным органом).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику аванс в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2015 N 414 и платежным поручением от 08.10.2015 N 513.

Доводы заявителя не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется осуществлять в интересах заказчика весь спектр работ, связанных с подготовкой к получению разрешения на установку рекламных конструкций на территории городского округа Самара, а именно: анализ предоставленной заказчиком документации, подготовка комплекса документации к получению разрешения и т.д.; проводить необходимую работу по сопровождению и устранению возможных замечаний к документации в Министерстве имущественных отношений Самарской области, Министерстве культуры Самарской области, координационном Совете по наружной рекламе в г.о. Самаре, иных государственный и муниципальных органах для получения разрешения.

В соответствии с п. 1.4. договора также установлено, что услуги считаются оказанными в момент передачи заказчику выданных уполномоченным органом разрешений на установку рекламных конструкций.

Таким образом, истец, заключая с ответчиком договор, в качестве результата рассчитывал получить разрешения на установку рекламных конструкций по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Однако, такие разрешения ответчиком получены в уполномоченном органе не были.

Из материалов дела явствует, что ответчиком 05.10.2015 были получены уведомления об отказе в принятии к рассмотрению заявления на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.10.2015 N N 516уо, 517уо, 518уо, 519уо, 520уо, 521уо, 522уо, 523уо.

Основаниями для отказа в рассмотрении заявок послужили ошибки в доверенности, выданной заказчиком, ошибки в общих сведениях (в наименовании адреса рекламной конструкции), а также отсутствие в протоколе заказчика от 22.07.2015 N 1 сведений об условиях заключаемого договора на установку рекламных конструкций.

Ответчик 16.05.2016 возвратил заказчику пакеты документов, переданные и полученные ответчиком в рамках исполнения договора о возмездном оказании услуг от 04.08.2015, что не оспаривалось сторонами.

Впоследствии, 30.05.2016 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора о возмездном оказании услуг от 04.08.2015. К уведомлению ответчик приложил акт приема-сдачи работ от 13.05.2016 N 2 на сумму 40 000 руб..

Получив уведомление ответчика 22.06.2016, истец в этот же день направил ответчику претензию N 2016-042 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выполнить обязательства по договору о возмездном оказании услуг от 04.08.2015 либо вернуть полученные по договору денежные средства. В случае не выполнения требований, указанных в претензии, истец указал, что намеревается обратиться в Арбитражный суд Самарской области с иском о расторжении договора, взыскании полученных по договору денежных средств, взыскании понесенных убытков в размере уплаченной госпошлины за выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А55-19055/2016 и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

В пункте 5.3. договора стороны установили, что в случае если материалы и/или документы и/или информация предоставлены заказчиком несвоевременно, не в полном объеме и/или сдержат недостоверные сведения, а также в случае, если в ходе оказания услуг возникнет необходимость в дополнительных документах и/или информации, течение сроков оказания услуг приостанавливается на время предоставления заказчиком таких документов, информации, материалов, о чем исполнитель надлежащим образом информирует заказчика.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчиком истца о полученных от уполномоченного органа отказах в рассмотрении заявок после их получения ответчиком.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик после получения в октябре 2015 года отказов в рассмотрении заявок уведомил истца о наличии несоответствий и неточностей в предоставленных истцом ответчику для оказания услуг исходных документах и потребовал устранить их.

Ответчик только в мае 2016 года, т.е. за пределами срока оказания услуг установленного договором, возвратил истцу пакеты документов и направил уведомления об отказе в рассмотрении заявок.

Истец, в свою очередь, в ответ на полученный от ответчика при письме от 30.05.2016 акта от 13.05.2016 N 2 об оказании услуг на сумму 40 000 руб. ответил отказом в его подписании ввиду не оказания ответчиком того объема услуг, который предусмотрен договором (письмо истца от 13.07.2016 N 2016-049).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие результата выполненных работ в срок, установленный договором, в отсутствие доказательств уведомления ответчиком истца о наличии замечаний, выданных уполномоченных органом, в отсутствие доказательств уведомления ответчиком истца о приостановлении оказания услуг, истец лишился того, на что рассчитывал, заключая договор с ответчиком, а именно: на получение в согласованный сторонами срок разрешений на установку рекламных конструкций.

Таким образом, требования истца о расторжении договора, добровольно не удовлетворенное ответчиком на основании письма от 06.04.2017 N 2017-042, являются правомерными.

Действия, выполненные ответчиком по подаче документов в уполномоченный орган, не могут быть признаны тем результатом услуг, который предусмотрен договором, и на который рассчитывал истец, поскольку без получения разрешения на установку конструкции такие действия ответчика сами по себе потребительской ценности не имеют.

Ввиду прекращения действия договора и отсутствия результата оказания услуг, ввиду недоказанности ответчиком размера стоимости услуг, фактически оказанных истцу, требования истца о взыскании с ответчика 40 000 руб., оплаченных в качестве аванса, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 руб., оплаченные в качестве госпошлины за выдачу разрешений на установку рекламных конструкций (платежные поручения от 06.08.2015 N N 398 - 405).

В данной части доводы заявителя жалобы не принимаются.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им были предприняты предусмотренные п. 2.1.7. договора меры по информированию заказчика о замечаниях уполномоченного органа и по их устранению, денежные средства, уплаченные истцом по вышеуказанным платежным поручениям, являются убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Как указывалось выше истец результат на который рассчитывал не получил по вине ответчика. Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от выполнения взятых на себя обязательств, не установлено, следовательно, в силу ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков в размере 40 000 руб. также подлежало удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года по делу N А55-14444/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов