Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 15АП-2005/18

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 г.

дело N А53-33337/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.01.2018 по делу N А53-33337/2017,

принятое судьей Пименовым С.В.,

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

к ответчику федеральному государственному казенному учреждению

"Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец; АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик; управление) о взыскании задолженности по договору поставки материалов от 22.12.2008 N 6, договору поставки материалов от 01.05.2010 N 5 в сумме 173 981 руб. 14 копеек.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договоров от 22.12.2008 N 6, от 01.05.2010 N 5 в части оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскана задолженность в сумме 173 981 руб.

14 копеек. Также, указанным решением с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 219 рублей.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе общество указывает на необходимость исследования вопроса о пропуске срока исковой давности, а также, приводит доводы о том, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (покупатель) и акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (продавец) заключен договор поставки материалов N 6, в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить печи дровяные отопительные с дымоходом в количестве 25 штук (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора определено, что право собственности на материалы переходит к покупателю в момент передачи материалов покупателю.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма договора составляет 328 134 руб.

Обязательство покупателя по оплате материалов считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика (пункт 3.2 договора).

На аналогичных условиях 01.05.2010 между федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (покупатель) и акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (продавец) заключен договор поставки материалов N 5, в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить контейнеры металлические (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 124 230 руб. (пункт 2.2 договора).

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанных договоров поставки в части оплаты товара, у ответчика образовалась задолженность в сумме 173 981 руб. 14 коп., наличие которой ответчиком не было оспорено.

26.01.2017, 20.08.2017, 11.10.2017 обществом в адрес управления направлялись предупреждения N 48, N 518, N 775 соответственно, с требованием о погашении задолженности по указанным договорам (том 1 л.д. 32, 35, 46).

Ввиду непогашения задолженности по спорным договорам поставки от 22.12.2008 N 6, от 01.05.2010 N 5 в полном объеме, АО "РЭУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не в полном объеме оплачен товар, поставленный истцом по накладной N 2 на отпуск материалов на сторону от 22.12.2008 (л. д. 26), накладной N 3 на отпуск материалов на сторону от 04.05.2010 (л. д. 30).

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик указывает в апелляционной жалобе на наличие пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее, чем на следующий день со дня поставки товара.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, истец должен был узнать о нарушении своего права не ранее 23.12.2008 и 05.05.2010, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек.

Течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если на момент принятия сторонами мер по досудебному урегулированию процедура разрешения спора во внесудебном порядке предусмотрена законом и является обязательной.

Согласно представленной в материалы дела претензии (предарбитражное предупреждение), первое требование о погашении задолженности по спорным договорам было направлено управлению 26.01.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, то в силу части 2 статьи 199 ГК РФ данное обстоятельство не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт поставки по договорам от 22.12.2008 N 6 и от 01.05.2010 N 5 товаров по накладной N 2 от 22.12.2008 и накладной N 3 от 04.05.2010. Также, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2011 на сумму 173 981 руб. 14 коп.

Доказательства оплаты в полном объеме фактически поставленного товара по спорным договорам, погашения задолженности на сумму 173 981 руб. 14 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, возникшей в результате поставки товара в сумме 173 981 руб.

14 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об освобождении учреждения от уплаты госпошлины.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в сумме 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 219 рублей.

Так, оспариваемым решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 219 рублей.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Казенные учреждения в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как и в статье 333.36, не названы.

Вместе с тем в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В данном случае учреждение участвует в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений по поставке.

Доказательства того, что учреждение наделено отдельными функциями государственного органа, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно вынесено оспариваемое решение, при этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-33337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко